Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф04-5781/22 по делу N А03-1321/2021

г. Тюмень

13 декабря 2022 г.

Дело N А03-1321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А03-1321/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "А-Инжиниринг" (630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Варшавская, дом 1, офис 24, ОГРН 1175476113141, ИНН 5403036256) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Мраморная, дом 98, ОГРН 1162225107868, ИНН 2222854303) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Астерсиб".

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "А-Инжиниринг" - Беляева О.М. по доверенности от 10.01.2022 N 3-0921, общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" - Сурнина О.В. по доверенности от 24.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "А-Инжиниринг" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" (далее - общество, ответчик) о взыскании 209 000 рублей стоимости товара.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "Астерсиб" (далее - третье лицо).

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что согласно заключению эксперта от 28.12.2021 N 08-21-10-410 и его пояснениям представленный на экспертизу товар не является товаром, переданным ответчиком истцу, имеет ряд отличий от фильтров, представленных на его сайте; не принято во внимание, что агрегат не имеет идентификационной таблички, по размерам и конструкции отличается от оборудования, которое поставляется ответчиком; в то же время истец занимается производством идентичного оборудования, в том числе фильтров для очистки масла; видеоматериал, направленный истцом ответчику, является недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ); неверно суд критически отнёсся к пояснениям третьего лица - производителя оборудования.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключён договор поставки от 03.07.2019 N 03/07/2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 договора цена и стоимость поставляемого товара указываются в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что гарантийный срок эксплуатации товара устанавливается согласно прилагаемому техническому паспорту на товар и указывается в спецификации (приложение N 1) к договору.

В спецификации от 03.07.2019 определена поставка фильтра для очистки масла в количестве 1 штуки, стоимостью 209 000 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

Общество по универсальному передаточному документу от 02.09.2019 N 17 поставило предприятию фильтр для очистки масла, стоимостью 209 000 рублей, который принят покупателем 05.09.2019.

Покупатель по электронной почте по адресу: "agromelmash@mail.ru" направил поставщику претензию от 21.10.2019 N 61-1019, в которой указал на наличие недостатков в товаре в виде течи масла между рамками из-за кривизны последних, потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Предприятием повторно направлены обществу претензии от 02.09.2020 N 35-0920 и от 13.11.2020 N 74-1120 с указанием на наличие в товаре недостатков и требованием о возврате покупной стоимости товара, а также принятием обязательств по возврату поставщику неисправного товара (фильтр).

В связи с наличием существенных недостатков товара произведено его досудебное исследование экспертами союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата", составлено заключение от 12.10.2020 N 0148-02-00412, согласно которому в представленном на экспертизу рамочном фильтре растительного масла содержатся недостатки производственного характера: отклонение плоскостности рамок, габаритных размеров фильтрующих рамок; а также производственно-конструктивного характера: отсутствие направляющих фильтрующих рамок, плиты сжатия рамок в раме, вследствие чего происходит перекос. Кроме того, эксперт пришёл к выводу о нарушении требований ГОСТа 26828-86 "Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка", введённого в действие постановлением Госстандарта СССР от 18.02.1986 N 366 (далее - ГОСТ 26828-86), в виде отсутствия документов; представленный на экспертизу рамочный фильтр растительного масла является бракованным изделием; выявленные недостатки товара являются существенными, то есть неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Поскольку претензионные требования поставщиком не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.09.2021 удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Киселеву А.Ю., по её результатам составлено заключение эксперта от 28.12.2021 N 08-21-10-410 со следующими выводами: 1) Установить является ли исследуемый агрегат фильтром для очистки масла, приобретённым предприятием по договору, не представляется возможным из-за полного отсутствия идентификационных обозначений. На исследуемом агрегате выявлены недостатки: при производстве использован металлопрокат, не соответствующий ГОСТу; в конструкции рамок не предусмотрена обработка поверхности для обеспечения герметичности конструкции; данные недостатки носят производственный характер. 2) Данные недостатки являются существенными (неустранимыми, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатками, которые проявляются неоднократно и т.п.); необходима разработка конструкторской документации, составление технологического процесса изготовления деталей, изготовление с использованием иных материалов; определить стоимость выполнения данных работ в рамках данной экспертизы не представляется возможным. 3) Следов нарушения потребителем технологического процесса работы на данном оборудовании не установлено; следы демонтажа каких-либо деталей, установленных на спорном товаре, не установлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Киселев А.Ю. пояснил, что рамки в фильтре имеют перепад высот, не отшлифованы, в связи с чем не могут быть герметично уплотнены фильтрованной тканью, поэтому масло течёт между рамок, чего не должно быть; теоретически рамки можно отшлифовать, но будет ли работать после этого фильтр неизвестно, поскольку рамки выполнены из очень тонкого металла (толщина стенки 1 мм); при шлифовке произойдёт снятие части стенки; поскольку при работе фильтра происходит сжатие рамок, то после шлифовки в связи с утончением стенок рамок, последние могут не выдержать нагрузки.

Из ответа акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" следует, что шлифовка пластин прессфильтра в количестве 49 штук будет стоить 195 020 рублей; согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Арктур" шлифовка пластины прессфильтра в количестве 49 штук будет стоить 205 800 рублей, то есть стоимость устранения недостатков спорного товара приближается к стоимости самого товара.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 408, 450, 453 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требованиями ГОСТа 26828-86, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, и исходили из возникновения существенных недостатков товара, приобретённого истцом у ответчика, в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств возникновения недостатков по вине покупателя, при подтверждении их производственного характера материалами дела, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, удовлетворили иск, обязав истца возвратить товар.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов от 12.10.2020 N 0148-02-00412 и от 28.12.2021 N 08-21-10-410, пояснения эксперта, учитывая письма заводов по ремонту оборудования о стоимости шлифовки пластин прессфильтра, констатировав наличие договорного условия об установлении на товар гарантийного срока, в этой связи обоснованно возложив на поставщика обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с надлежащим качеством поставленного им товара и причинами выявленных недостатков, признав допущенные им нарушения существенными относительно качества товара, признанного бракованным изделием, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности ненадлежащего качества товара и правомерности действий покупателя по взысканию его стоимости с поставщика, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды, возлагая на поставщика обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, правомерно урегулировали вопрос о возврате товара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Окружной суд поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций, исходя из того, что оценка доказательств и отражение её результатов является проявлением их дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных им доказательств, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов сделанными по существу спора.

Доказательства и аргументы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Аргументы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом также отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева