Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф04-5900/22 по делу N А46-15538/2021

г. Тюмень

13 декабря 2022 г.

Дело N А46-15538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-15538/2021 по иску акционерного общества "Омскводоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) в заседании участвовала представитель министерства имущественных отношений Омской области - Черных Д.Д. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Омскводоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству имущественных отношений Омской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 89 361,49 руб. задолженности за период с 01.03.2021 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение).

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем указано, что министерство не заключало и не уполномочено на заключение с водоканалом договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2020 N 44954 и несение расходов на предоставленные коммунальные услуги; учреждение в силу статей 158, 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации получает средства на содержание жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и, осуществляя возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности, целостности и эффективности использования и надлежащего содержания имущества Омской области, несет бремя содержания жилых помещений; ответчик, как главный распорядитель бюджетных средств доводит соответствующие лимиты до учреждения и не имеет права использовать их на обеспечение собственных нужд; жилые помещения находились на балансе учреждения и предоставлены нанимателям на основании договоров; надлежащим ответчиком является учреждение.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал отклонил доводы министерства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос суда о реализованном способе управления в спорных МКД и, соответственно, исполнителе, пояснил, что по данным ответчика нанимателями квартир в этих МКД заключены прямые договоры с водоканалом. Доказательства технической невозможности установки приборов учета в спорных помещениях в материалы дела не представлялись, взаимодействие собственника квартир с нанимателями затруднено.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 водоканал осуществлял поставку холодной воды в МКД, в том числе жилые помещения (квартиры), которые не оборудованы индивидуальными приборами учета воды (далее - ИПУ) и в спорный период находились в собственности Омской области.

По данным истца задолженность министерства в размере повышающего коэффициента за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 составила 89 361,49 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2021 N И.ОмВК-21072021-070 с требованием оплатить указанную задолженность.

Неисполнение министерством претензионных требований послужило причиной обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 125, 126, 209, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктами 2, 42, 43, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктами 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 положения о министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Омской области" (далее - Положение о министерстве), подпунктом 3 пункта 5 Порядка управления казенным имуществом Омской области, утвержденного постановлением правительства Омской области от 22.02.2006 N 14-п "Об утверждении порядка управления казенным имуществом Омской области" (далее - Порядок N 14-п), пунктами 2, 3 Порядка управления отдельными помещениями в многоквартирном доме, находящимися в собственности Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 N 143-п (далее - Порядок N 143-п), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Установив наличие фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке коммунального ресурса, исходя из того, что министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом, на котором как на представителе собственника помещений лежит бремя их содержания, в том числе и обязанности по оборудованию ИПУ, вводу их в эксплуатацию, своевременной поверке и их замене, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия технической возможности установки ИПУ в спорных помещениях, суды первой инстанции пришел к выводу о взыскании с министерства заявленной платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законом N 261-ФЗ до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена пунктом 81 Правил N 354.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки, при этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ и пункту 1 статьи 126 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Ответчик в силу подпунктов 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 Положения о министерстве осуществляет от имени Омской области: правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством; управление и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц; управление казенным имуществом Омской области в соответствии с областным законодательством; принимает решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием Омской области, государственным учреждением Омской области либо приобретенного ими за счет средств, выделенных им собственником на приобретение этого имущества в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; принимает решения о приобретении имущества в собственность Омской области, использовании и отчуждении имущества в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка N 14-п предусмотрено, что уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом Омской области является в том числе министерство - в сфере управления казенным имуществом Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив обстоятельства по делу и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что министерство в пределах своей компетенции осуществляло от имени Омской области в заявленном истцом периоде правомочия собственника в отношении спорных помещений, необорудованных ИПУ, и при отсутствии доказательств невозможности их установки, в которые водоканалом осуществлен отпуск коммунального ресурса, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его арифметически правильным, суды обеих инстанций, фактически исходя из того, что водоканал является исполнителем, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности в размере повышающего коэффициента, подлежащей уплате лишь лицом, на которое соответствующая обязанность возложена нормативно и которое ее надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворен иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не уполномочен на заключение с истцом договора и несение расходов на предоставленные коммунальные услуги, а также о том, что надлежащим ответчиком является учреждение, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку доказательства возникновения у учреждения вещного права на перечисленные в расшифровках к расчетам жилые помещения в материалах дела отсутствуют. Взыскание в настоящем деле платы составляет повышающий коэффициент, применение которого зависит от наличия/отсутствия ИПУ, обязанность по установлению которых возложена на собственника помещений, коим является Омская область в лице министерства.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, не ссылающегося на техническую невозможность установки приборов учета в спорных помещениях, сводятся к тому, что надлежащим ответчиком является третье лицо, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева