Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф04-6394/22 по делу N А03-986/2022

г. Тюмень

12 декабря 2022 г.

Дело N А03-986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заугаровой Алины Владимировны на постановление от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-986/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" (ОГРН 1100327001191, ИНН 0323349906, 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д.35, кв. 177) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Поповой Кристине Игоревне (656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д.45), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17), Заугаровой Алине Владимировне (г. Краснодар) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Поповой Кристине Игоревне (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее -Управление), Заугаровой Алине Владимировне (далее - Заугарова А.В., должница) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления - запроса взыскателя от 11.01.2022, непредоставлении взыскателю информации по поставленным в заявлении от 11.01.2022 вопросам, обязании судебного пристава - исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления взыскателя от 11.01.2022 по существу и предоставления ему ответов на поставленные в заявлении вопросы, взыскании судебных расходов.

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 30.04.2016 N 31743/16/22022-ИП, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления - запроса взыскателя от 11.01.2022 и непредоставлении взыскателю информации по поставленным в заявлении от 11.01.2022 вопросам. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления взыскателя от 11.01.2022 по существу и предоставления взыскателю ответов на поставленные в заявлении вопросы; с Управления в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 283, 20 руб.

Заугарова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не учел, что заявление было подано взыскателем в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), является одним из пяти заявлений, поданных за короткий промежуток времени (10.01.2022, 11.01.2022); необходимая информация была предоставлена судебным приставом - исполнителем в установленный указанной нормой права срок; обязывая судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления взыскателя от 11.01.2022 по существу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что исполнительное производство от 30.04.2016 N 31743/16/22022-ИП передано в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Заугарова А.В. также отмечает, что взыскателем не указано, к каким именно негативным последствиям в части исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства привели действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Общество в кассационной жалобе считает доводы Заугаровой А.В. несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 26.02.2016 ФС 010926526, выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем 30.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 31743/16/22022-ИП в отношении должника Заугаровой А.В. на сумму 1 725 829 руб. в пользу взыскателя (Общества) (том 1 л. д. 9).

В рамках указанного исполнительного производства 25.08.2021 и 18.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1 846 506, 50 руб, в том числе 1 725 708 руб. -сумма основного долга, 120 798, 50 руб. - сумма исполнительского сбора (том 1 л. д. 10, том 2 л. д. 66, 67).

В пункте 2 резолютивной части данных постановлений содержится указание на их направление, в том числе индивидуальному предпринимателю Владыкиной Ксении Юрьевне (далее - ИП Владыкина К.Ю.) в г. Краснодар (адрес не подлежит указанию в целях защиты персональных данных), поскольку в период вынесения указанных постановлений судебный пристав - исполнитель полагал, что ИП Владыкина К.Ю. является работодателем должницы Заугаровой А.В. и производит выплаты в ее пользу, исходил при этом из сведений, представленных заявителем в ходе исполнительного производства.

27.10.2021 временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя Колесниковой Е.Г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства руководителя Общества Юранева В.В., которым взыскатель проинформирован о вынесении постановления от 18.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника по новому адресу места работы (том 1 л. д. 11).

11.11.2021 вынесено постановление о передаче исполнительного производства от 30.04.2016 N 31743/16/22022-ИП в отношении Заугаровой А.В. по месту ее жительства - в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара (том 2 л. д. 68).

11.01.2022 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением исх. N 3 о предоставлении информации о направлении ИП Владыкиной К.Ю. вынесенных постановлений от 25.08.2021 и 27.10.2021, в котором взыскатель просил указать, когда, каким образом и на какой адрес указанные постановления были направлены ИП Владыкиной К.Ю., когда ей было получено каждое из указанных постановлений (том 1 л. д. 12).

25.01.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), указав, что в рамках исполнительного производства N 31743/16/22022-ИП 25.08.2021 и 18.10.2021 им были направлены в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должницы (том 1 л. д. 13, 85, том 2 л. д. 72).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления-запроса взыскателя от 11.01.2022, непредоставлении взыскателю информации по поставленным в заявлении от 11.01.2022 вопросам, Общество 26.01.2022 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде судебным приставом -исполнителем в адрес руководителя Общества Юранева В.В. направлено еще два ответа на заявление (ходатайство) о ходе исполнительного производства, датированных 19.04.2022 и 18.05.2022, содержащих сведения о принятых судебным приставом -исполнителем мерах по получению информации об имуществе и денежных средствах должницы, а также о том, что Заугарова А.В. официально не трудоустроена, в связи с чем исполнительский розыск в отношении нее прекращен 08.11.2021 (том 1 л. д 80, 81, том 2 л. д. 73 - 81).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь взыскателем по исполнительному производству от 30.04.2016 N 31743/16/22022-ИП, своевременно получил посредством ЕГПУ и по юридическому адресу в электронном виде данные о ходе исполнительного производства, в том числе ответ на заявление от 11.01.2022, который в результате технической ошибки программного комплекса был доставлен в адрес заявителя пустым; нарушение было судебным приставом-исполнителем устранено, в связи с чем им не допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления-запроса взыскателя от 11.01.2022, непредоставлении взыскателю информации по поставленным в заявлении от 11.01.2022 вопросам.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 329 АПК РФ, статей 2, 4, 64.1 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 4.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации N 15-9), пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не предоставившего заявителю по его запросу весь испрошенный объем информации, в том числе в постановлении от 25.01.2022. Апелляционный суд также отклонил довод судебного пристава о наличии технического сбоя ввиду ошибки программного комплекса, указав на отсутствие доказательств такого сбоя.

При этом апелляционным судом не принято во внимание следующее:

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, влекущее нарушение прав и законных интересов участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявитель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления - запроса взыскателя от 11.01.2022 исх.N 3, непредоставлении ему информации по поставленным в данном заявлении вопросам. Соответственно, в предмет спора по данному делу входило установление факта нерассмотрения данного заявления - запроса в установленном порядке в отведенный для этого законодателем срок, непредставление испрошенных сведений, а также нарушение данным бездействием прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 названной нормы права указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Из пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и по результатам его рассмотрения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций N 15 - 9 предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Материалами настоящего дела подтверждено, что заявление взыскателя от 11.01.2022 исх. N 3 о предоставлении ему информации о направлении и вручении ИП Владыкиной К. Ю. постановлений об обращении взыскания на заработную плату должницы направлено на получение информации о ходе исполнительного производства, конкретно о принятых мерах по доведению до ИП Владыкиной К. Ю. двух постановлений об обращении взыскания на заработную плату должницы Заугаровой А.В.

Данное обращение не содержит просьбы о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, фактически рассмотрено судебным приставом-исполнителем 25.01.2022, то есть в установленный срок, ответ на него дан в форме постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.01.2022, подписанного электронной цифровой подписью судебного пристава - исполнителя в тот же день. Данное постановление содержало интересующие взыскателя сведения о направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должницы в адрес ИП Владыкиной К.Ю. с указанием дат направления данных постановлений (25.08.2021 и 18.10.2021), фактически получено Обществом не позднее следующего дня, поскольку уже 26.01.2022 при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу заявитель приложил копию этого постановления к своему заявлению (пункт 4 приложения к заявлению, том 1 л. д. 10).

В заявлении Общества от 11.01.2022 исх. N 3 некорректно указана одна из дат вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (27.10.2021), поскольку из материалов дела следует, что такие постановления были вынесены 25.08.2021 и 18.10.2021. Согласно представленным в дело документам 27.10.2021 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении одного из ходатайств взыскателя, не подлежавшее направлению ИП Владыкиной К.Ю. (том 1 л. д. 11).

Поскольку обращение заявителя своевременно рассмотрено, удовлетворено, ответ на него дан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение судебного пристава-исполнителя не может быть квалифицировано как бездействие по нерассмотрению по существу заявления-запроса взыскателя от 11.01.2022 и (или) непредоставлению информации по поставленным в нем вопросам.

Учитывая, что постановление от 25.01.2022 фактически доведено до Общества и имелось в его распоряжении по состоянию на 26.01.2022 (на дату обращения в суд), позиция заявителя по делу сформирована с учетом данного постановления, наличие или отсутствие технического сбоя при его направлении судебным приставом по ЕГПУ и (или) почтой значения не имеет.

Отсутствие в постановлении судебного пристава - исполнителя от 25.01.2022 испрошенных взыскателем в заявлении от 11.01.2022 исх. N 3 сведений о том, каким образом и на какой адрес направлены постановления ИП Владыкиной К.Ю., когда они получены, применительно к рассматриваемой ситуации не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества как взыскателя по исполнительному производству, поскольку ИП Владыкина К.Ю. не является стороной исполнительного производства; интересующие заявителя постановления об обращении взыскания на заработную плату должницы направлялись ей как предполагаемому работодателю Заугаровой А.В. на основании соответствующего заявления взыскателя. Однако, на дату обращения взыскателя с заявлением от 11.01.2022 исх. N 3 судебным приставом -исполнителем уже была получена информация о том, что должница Заугарова А.В. официально не трудоустроена, соответственно, ИП Владыкина К.Ю. ее работодателем не является (что установлено судами также в рамках дела N А 03-15032/2021), в связи с чем 08.11.2021 исполнительный розыск в отношении должницы прекращен, впоследствии материалы исполнительного производства переданы по месту жительства должницы в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Кроме того, адрес ИП Владыкиной К.Ю., который просил указать взыскатель в своем запросе от 11.01.2022 исх. N 3, может относиться к ее персональным данным об адресе, не подлежащим разглашению в ходе исполнительного производства в отсутствие законных оснований в силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Соответственно, отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.01.2022 сведений о том, каким образом и на какой адрес направлены сведения лицу, юридическая связь которого с должницей по исполнительному производству не подтверждена, не может нарушать права и законные интересы взыскателя и являться основанием для удовлетворения заявленных им требований, а также для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по повторному рассмотрению заявления и предоставлению сведений о направлении постановлений лицу, не имеющему отношения к исполнительному производству, после передачи исполнительного производства на исполнение в другой регион (по месту жительства должницы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований заявителя. У апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, а также для взыскания судебных расходов с Управления в пользу Общества, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-986/2022 отменить, оставить в силе решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева