Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф04-6823/22 по делу N А70-18391/2021

г. Тюмень

13 декабря 2022 г.

Дело N А70-18391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А70-18391/2021 о несостоятельности (банкротстве) Маневич (Иванищевой) Оксаны Анатольевны (ИНН 720802490601), принятые по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении денежных средств с депозита.

Суд установил:

решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области Маневич (Иванищева) Оксана Анатольевна (далее - Маневич О.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - управляющий).

От управляющего 28.06.2022 в материалы дела поступил отчёт о проделанной работе с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - общество "Финансовая Грамотность", кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов; в отчёте отсутствуют сведения о направлении запроса в государственные органы для получения сведений об общем имуществе, зарегистрированном на бывшем супруге должника; не направлен запрос в налоговый орган о предоставлении выписки по расчётным счетам бывшего супруга должника; не представлены сведения из службы судебных приставов с информацией об алиментных обязательствах, выплачиваемых должнику, либо их отсутствии; управляющий не представил актуальную справку 2-НДФЛ, в связи с чем кредитор не может проанализировать правильность формирования конкурсной массы.

С позиции кассатора, должником сокрыты истинные цели полученных кредитных денежных средств и намеренно инициирована процедура банкротства для освобождения от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами; доказательства, что имущественное и финансовое должника положение изменилось в худшую сторону, не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управляющим в процедуре реализации имущества гражданина сделаны запросы в соответствующие органы о предоставлении информации о факте владения должником каким-либо имуществом за трёхлетний период, о сделках по его распоряжению.

Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, которое подлежит реализации, подозрительные сделки не выявлены.

Общая сумма требований, включённых в третью очередь реестра, составила 192 012,80 руб., в том числе требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт", публичного акционерного общества "Совкомбанк", общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ ИНВЕСТ", акционерного общества "КБ Пойдем!", общества "Финансовая грамотность".

За реестром установлены требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД", общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на сумму 106 532,87 руб.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 16 573,03 руб., погашено - 3 700,03 руб.

За время проведения процедуры требования реестровых кредиторов не погашались.

Должник в зарегистрированном браке не состоит (брак расторгнут 29.09.2017), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка; осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "5 Карманов - А" в должности продавца-консультанта, средняя заработная плата в 2022 году составила 19 805,66 руб. в месяц.

Ссылаясь на осуществление всех предусмотренных законом мероприятий, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанций, завершая процедуру банкротства и освобождая Маневич О.А. от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из проведения управляющим всех мероприятий, отсутствия источников формирования конкурсной массы, а также доказательств противоправного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, мероприятий, совершённых управляющим в целях пополнения конкурсной массы должника, проведённого им анализа финансового состояния, суды пришли к выводу об отсутствии иных источников пополнения конкурсной массы, проведении управляющим всех необходимых и предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина.

Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, не переданного управляющему, кредитором не представлено. Мотивы, по которым заявитель считает, что управляющим ненадлежащим образом выполнен анализ финансового состояния должника не раскрыты (статья 65 АПК РФ).

Довод кредитора о не направлении запросов в государственные органы для получения сведений об общем имуществе, зарегистрированном на бывшем супруге должника, не направлении запросов в налоговый орган о предоставлении выписки по расчётным счетам бывшего супруга, а также запросов в службу судебных приставов для получения информации об алиментных обязательствах отклоняется судом округа, ввиду следующего.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 29.09.2017 I-ФР N 722726, выданного Комитетом Записи актов гражданского состояния администрации города Ишима, брак с Маневич Романом Анатольевичем расторгнут 29.09.2017 на основании совместного заявления супругов.

Заявление должника о признании её несостоятельной (банкротом) принято и возбуждено производство по делу на основании определения от 23.09.2021.

Таким образом, суды не усмотрели необходимости запроса сведений в государственных органах в отношении бывшего супруга, так как с момента расторжения брака и подачей заявления о банкротстве прошло более трёх лет, данные о том, что бывшие супруги продолжают вести совместное хозяйство в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, указанным в отчёте от 26.06.2022 и прилагаемым документам к нему, управляющим направлены в кредитные учреждения уведомления - запросы о необходимости закрытия счетов, переносе остатка на основной счёт, кроме того, направлены уведомления - запросы в Сладковский районный отдел судебных приставов, районный отдел судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени, районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об окончании всех исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника, направлении копий постановлений и исполнительные листы арбитражному управляющему. Управляющим установлено, что несовершеннолетний ребёнок проживает совместно с должником и находится на его полном иждивении; алименты должник не получает.

Обстоятельства неисполнения кредитными организациями и службой судебных приставов вышеуказанных уведомлений не являются основанием для незавершения процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что средний доход Маневич О.А. за пять месяцев 2022 года составляет 19 805,66 руб., прожиточный минимум - 15 172 руб., расходы на содержание иждивенца - 13 723 руб., денежных средств для погашения обязательств перед кредиторами у должника не остаётся. Должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможны.

При таких условиях суд округа считает выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 213.28 после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В свою очередь, требование общества "Финансовая грамотность" возникло в рамках кредитных отношений между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк". Доказательств того, что должник представила акционерному обществу "Тинькофф Банк" недостоверные или недостаточные сведения о своем финансовом положении, которые могли повлиять на принятие решения по вопросу о выдаче должнику кредита, не представлены. Кроме того, банк является профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае обществом "Финансовая Грамотность" не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платёжеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита;

в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие суждения кассатора о реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом со злоупотреблением правом.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева