Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф04-5704/22 по делу N А75-10321/2021

г. Тюмень

13 декабря 2022 г.

Дело N А75-10321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курагина Станислава Андреевича на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А75-10321/2021 по иску индивидуального предпринимателя Курагина Станислава Андреевича (ОГРНИП 319861700091733, ИНН 591111358059) к обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" (ОГРН 1128602028202, ИНН 8602198803, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 38, офис 1, 2) о взыскании 4 085 673 руб. 13 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Реноме" - Фальченко Т.Н. по доверенности от 02.09.2022 сроком 3 года, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Курагин Станислав Андреевич (далее - ИП Курагин С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - ООО "Реноме", ответчик) о взыскании 4 085 673 руб. 13 коп., в том числе 2 612 348 руб. 95 коп. задолженности по договору субподряда от 08.07.2020 N СП-20/7/1, 71 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 343 664 руб. 05 коп. задолженности по договору субподряда от 02.09.2020 N СП-20/10, 58 454 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день уплаты долга.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 06.07.2022 с ИП Курагина С.А. в пользу ООО "Реноме" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Постановлением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и не полно выяснены обстоятельства, подлежащие установлению; по мнению заявителя, фактические затраты ответчика на перелеты работников истца, питание и прочие расходы материалами дела не подтверждаются, равно как и анализ представленных ответчиком в суд документов не позволяет определить сумму затрат на работников истца; между сторонами отсутствовали какие-либо договоренности по возмещению таких расходов истцом ответчику.

Представитель ООО "Реноме" в судебном заседании возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены: договор субподряда от 08.07.2020 N СП-20/7/1 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству разведочных и эксплуатационных скважин на объекте по адресу: ДНС УПСВ "Икилор" с КС Тевлинско - Русскинского месторождения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в г. Когалым и договор субподряда от 02.09.2020 N СП-20/10 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству разведочных (в соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 2 749 841 руб.) и эксплуатационных скважин на объекте по адресу: ЗАО "Мессояханефтегаз ПАО "Газпром нефть", Восточно-Мессояхское месторождение (сумма договора составляет 2 927 141 руб., далее - договоры).

Стоимость работ по договорам является ориентировочной и подлежит изменению в случаях, связанных с корректировкой объемов работ по договоренности сторон (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров субподрядчик производит подрядчику за генподрядные услуги отчисление в размере 5 % стоимости от объема выполненных работ по настоящему договору, без учета стоимости материалов.

Пунктами 9.4 договоров предусмотрено, что в срок до 28 числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят сверку взаимных расчетов, результаты которой оформляются в виде двухстороннего акта, утверждаемого двумя сторонами. Стороны не могут отражать в учете за отчетный месяц предметы неурегулированных разногласий в целях недопущения расхождений во взаиморасчетах.

Работы по договорам субподрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2020 N 1 на сумму 2 749 841 руб.; актом о приемке выполненных работ от 31.10.2020 N 1 и N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 N 1 на сумму 2 927 141 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 1 089 527 руб. 50 коп., а также взаимозачета на сумму 146 357 руб. 05 коп. (за генподрядные услуги 5 %), задолженность по договорам, по расчету истца, составила 1 343 664 руб. 05 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ истцом, их объем и стоимость, указывал на отсутствие задолженности по спорным договорам ввиду ее погашения в полном объеме, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки от 30.03.2021, согласно которому по состоянию на 30.03.2021 задолженность ООО "Реноме" составила 750 047 руб. В свою очередь, данная сумма задолженности оплачена ответчиком платежными поручениями от 02.04.2021 N 103, от 29.04.2021 N 129 и от 03.06.2021 N 175.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили эквивалентность встречных представлений по спорным договорам и отсутствие в связи с этим обязанности ответчика по оплате работ, отметив противоречивое поведение истца, который ранее фактически признавал отсутствие задолженности.

Кассационный суд, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Отношения сторон по спорным договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. Способ определения цены может быть согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров о цене и порядке расчетов, акт сверки по состоянию на 30.03.2021, переписку сторон, суды, сопоставив встречные предоставления сторон по договорам, пришли к выводу, что задолженность на стороне заказчика отсутствует, поскольку стоимость подлежащих оплате работ не являлась твердой и была правомерно уменьшена сторонами по взаимному согласию и в соответствии с условиями договоров (пункты 2.1, 9.4, статьи 424 ГК РФ) на величину расходов ответчика (заказчика) по обеспечению проезда, проживания, питания работников истца (подрядчика).

Данные выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, противоречат установленным судами обстоятельствам и основаны на неверном толковании условий договоров и норм права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответчик представил в материалы дела подтверждающую понесенные им расходы первичную документацию, которая была исследована судами. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо договоренности по возмещению таких расходов ответчику истцом, в связи с чем стоимость работ не подлежала уменьшению, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Поскольку условиями договоров не предусмотрено иное, то согласно данному правилу издержки подрядчика покрываются за счет предусмотренного условиями договоров вознаграждения подрядчика, что и было сделано сторонами в рассматриваемой ситуации. Суд округа отмечет, что положения договоров в этой части (пункты 2.1, 9.4) не противоречат как общим нормам гражданского законодательства о цене договора, так и нормам о подряде, отвечают принципу свободы договора (статьи 421 ГК РФ).

Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко