Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф04-6847/22 по делу N А81-13028/2021

г. Тюмень

14 декабря 2022 г.

Дело N А81-13028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны на постановление от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А81-13028/2021 о несостоятельности (банкротстве) Серикова Виталия Николаевича (ИНН 890304228648), принятое по рассмотрению отчёта финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны и вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны - Садреев Р.А. по доверенности от 06.10.2022.

Суд установил:

решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сериков Виталий Николаевич (далее - Сериков В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна (далее - управляющий).

Определением от 21.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа процедура реализации имущества должника завершена.

Постановлением от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отменено, вопрос о рассмотрении отчёта управляющего о завершении процедуры реализации имущества Серикова В.Н. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что он и должник не были уведомлены надлежащим образом апелляционным судом о подаче кредитором апелляционной жалобы, в связи с чем не могли предоставить свои возражения и защитить права.

По утверждению кассатора, им проведены все мероприятия необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника; факт отсутствия заключённого брака у должника установлен; надлежащим образом исследованы сведения о доходах, проверено возможное проживание Серикова В.Н. в городе Тюмени; проанализированы сведения о наличии имущества должника в Тюменской области; проведён анализ заключения должником договоров займа накануне обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - общество "Финансовая грамотность") в день судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления иным участвующим в споре лицам.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 120 190,32 руб., общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" в размере 175 974,67 руб., публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 351 498,78 руб., на общую сумму 647 663,77 руб.

Расходы на проведение процедуры составили 14 648,72 руб., не погашены.

Требования кредиторов, включённые в реестр, остались неудовлетворенными, имущества должника управляющим не выявлено, денежные средства от источников доходов не поступали в конкурсную массу.

Сделки, совершённые должником в течение трёх лет до даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания, не выявлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт управляющего о результатах реализации имущества должника, завершил процедуру банкротства гражданина, освободив его от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отменяя определение суда, исходил из того, что управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для формирования конкурсной массы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от обязательств перед кредиторами преждевременны.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы.

Поскольку, в представленных заявках о выдаче кредитов Серикова В.Н. указал получаемый в 2021 году заработок в сумме 50 000 - 55 000 руб., трудоустройство в должности дизайнера у индивидуального предпринимателя Зудова Михаила Анатольевича, место фактического проживания в городе Тюмени, отсутствие информации о доходах должника, источниках средств к существованию в процедуре банкротства вызвали у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в отношении вопроса раскрытия должником полной информации о своём имущественном положении и доходах, его честном сотрудничестве с управляющим и судом.

Сведения о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного на имя должника в регионе фактического проживания должника, в дело не представлены; сведения о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником в регионе фактического проживания, управляющим не истребованы.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы не проведены, правильно отмечена необходимость анализа расходования должником полученных в течение недели заёмных денежных средств (микрозаймы) в крупной сумме.

В настоящем случае, исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств отсутствуют основания считать, что на дату рассмотрения отчёта управляющего в материалах дела имелась полная и достоверная информация об имуществе должника, его семейном положении, что позволило суду апелляционной инстанции констатировать преждевременность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

В условиях отсутствия оснований для завершения процедуры реализации имущества вопрос о применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, подлежит повторному исследованию судом при новом рассмотрении с учётом всех установленных обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что должник и управляющий не были уведомлены надлежащим образом о подаче кредитором апелляционной жалобы отклоняются судом округа как необоснованные.

Апелляционная жалоба общества "Финансовая грамотность" поступила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 02.08.2022.

Определением от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята и возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 12.09.2022.

Указанное определение подписано судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью и направлено посредством размещения их на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.08.2022.

Таким образом, с учётом положений части 1 статьи 121 АПК РФ, должник и управляющий считаются извещёнными надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания.

С учётом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-13028/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева