Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф04-6517/22 по делу N А27-24056/2021

г. Тюмень

13 декабря 2022 г.

Дело N А27-24056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А27-24056/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гладких Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 320547600023366, ИНН 540119159936) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 24, ОГРН 1185476030970, ИНН 5407970080) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Созыкин Дмитрий Викторович (ОГРНИП 307540218400048, ИНН 540230227083).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гладких Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 504 000 руб., неустойки за период с 05.12.2020 по 15.12.2021 в сумме 188 496 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 677 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Созыкин Дмитрий Викторович (далее - Созыкин Д.В.).

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Постановлением от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 504 000 руб., неустойка в сумме 187 992 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 963,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 664,74 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2,18 руб.; в результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 504 000 руб., неустойка в сумме 187 992 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 963,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 662,56 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: Созыкин Д.В. в период с 18.06.2020 по 31.08.2020 по совместительству у истца являлся менеджером продаж, в том числе строительных материалов; отгрузка стройматериалов осуществлялась, также от имени общества с ограниченной ответственной "Айтикс" (далее - общество "Айтикс"), которое расположено в одном офисе с истцом и входит с последним в одну группу компаний; ответчиком 15.12.2020 и 19.12.2020 Бельских Алексею Владимировичу (далее - Бельских А.В.) выданы денежные средства в сумме 336 000 руб. и 168 000 руб., соответственно; сотрудниками Рябовой Натальей (далее - Рябова Н.), Макаренко Евгением Маратовичем (далее - Макаренко Е.М.) денежные средства получены, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам со ссылкой на договор поставки от 24.11.2020 N 24.11/2020 (далее - договор); судами необоснованно не принята в качестве доказательства оплаты квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2020 N 01/15; задолженность ответчиком фактически оплачена.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - стекломагниевый лист (СМЛ), класс Премиум (8 мм, 1220x2440 мм) в количестве 1 440 штук на сумму 504 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата продукции производится покупателем в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты поставки продукции (подписания сторонами универсальных передаточных документов или иного передаточного документа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт).

Под датой поставки/отгрузки (перехода права собственности) понимается дата передачи продукции покупателю или транспортной организации, уполномоченной покупателем, на складе поставщика (грузоотправителя), а в случае, если стороны согласовали организацию доставки поставщиком - дата передачи продукции покупателю поставщиком или перевозчиком (пункт 2.1.1 договора).

Сторонами в пунктах 3.1, 3.1.1 договора согласован следующий порядок поставки продукции: продукция поставляется на условии самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 119. Покупатель должен в течение трех рабочих дней с момента подписания договора забрать продукцию со склада поставщика без уведомлений со стороны поставщика (поскольку при подписании договора продукция готова к отгрузке).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

При этом стороны настоящим признают, что размер неустойки, определенный абзацем первым пункта 4.2 договора, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена.

Поставка указанного в договоре товара произведена истцом по товарным накладным от 24.11.2020 N К_ГВ0000022 на сумму 168 000 руб., от 26.11.2020 N К_ГВ000023 на сумму 168 000 руб., от 26.11.2020 N К_ГВ0000024 на сумму 168 000 руб., которые содержат подпись, ее расшифровку, оттиск печати ответчика, свидетельствующие о получении товара.

Оставление претензионных требований от 21.08.2021 об оплате товара без удовлетворения послужило причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из доказанности поставки истцом товара, неоплаты его ответчиком, наличия в связи с этим оснований для взыскания основной задолженности и договорной неустойки в отсутствие причин для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер, продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных истцу услуг, разумности понесенных затрат, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, констатировав неправильное определение судом первой инстанции начала периода исчисления неустойки, самостоятельно осуществив ее перерасчет, признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в сумме 187 992 руб. за период с 08.12.2020 по 15.12.2020, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований апелляционный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 963,61 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт поставки товара в рамках договора, учитывая отсутствие доказательств его полной оплаты, осуществив перерасчет неустойки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Относительно заявленного ответчиком аргумента об отсутствии перед истцом задолженности суд округа с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела полагает необходимым отметить следующее.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик неоднократно представлял в качестве доказательств оплаты задолженности квитанции к приходным (расходным) кассовым ордерам.

Так, в суде первой инстанции обществом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2020 на сумму 168 000 руб., от 23.12.2020 на сумму 168 000 руб., в отношении которых предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В связи с заявленным ответчиком в судебном заседании ходатайством об исключении вышеуказанных квитанций из числа доказательств по делу судом первой инстанции указанные документы исключены из числа доказательств.

Впоследствии обществом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты задолженности представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2020 N 01/15 о получении истцом от Бельских А.В. денежных средств в сумме 168 000 руб., расходные кассовые ордера от 15.12.2020 N 9 на сумму 168 000 руб., от 19.12.2020 N 14 на сумму 168 000 руб., выданные из кассы общества Бельских А.В., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, обладает 50% доли уставного капитала общества.

Одновременно с квитанцией от 15.12.2020 N 01/15 ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 24.11.2020 по 10.01.2021, составленный им в одностороннем порядке. В данном акте содержатся сведения о платежах по расчетным документам от 02.12.2020, 23.12.2020, однако отсутствует платеж от 15.12.2020.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно, доказательствами оплаты товара могут являться такие письменные доказательства как кассовые чеки, квитанции к приходным (расходным) кассовым ордерам, платежные поручения, расписки.

Вместе с тем, оценив в совокупности документы, представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты товара, апелляционный суд указал, что расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств одному из учредителей организации в отсутствие достоверных доказательств передачи денежных средств истцу не подтверждают оплату товара.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у общества объективной возможности выдачи из кассы денежных средств в указанной ответчиком сумме, в том числе поступления или накопления денежных средств в кассе с учетом установленных в организации лимитов накопления наличных денежных средств и порядка передачи наличных денежных средств в банк, установленного в организации порядка выдачи денежных средств, а также получения наличных денежных средств с банковского счета организации - покупателя, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2020 N 01/15, расходные кассовые ордера от 15.12.2020 N 9, от 19.12.2020 N 14 сами по себе не подтверждают реальность хозяйственных операций по оплате полученного ответчиком товара, в связи с чем обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств исполнения обществом обязательства по оплате товара.

Утверждение ответчика о получении денежных средств Рябовой Н., Макаренко Е.М. судом округа во внимание не принимается, поскольку не подтверждено документально.

Наличие или отсутствие трудовых, деловых, хозяйственных или иных отношений между истцом, Созыкиным Д.В. и обществом "Айтикс" сами по себе в отсутствие надлежащих доказательств оплаты товара не свидетельствуют о реальности исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова