Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф04-6148/22 по делу N А45-3119/2020

г. Тюмень

14 декабря 2022 г.

Дело N А45-3119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Якубовой Валентины Николаевны на постановление от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-3119/2020 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, офис 313, ИНН 5405255630, ОГРН 630112) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Красина 56" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, дом 56, ОГРН 1085401018163), Горбылева Дарья Сергеевна - уполномоченное лицо комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест".

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (далее - общество, ответчик) задолженности в сумме 313 317,38 руб. за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, пени в сумме 5 358,42 руб. за период с 01.12.2019 по 17.01.2020.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) исковые требования удовлетворены.

При повторном рассмотрении спора апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Красина 56" (далее - товарищество), Горбылева Дарья Сергеевна - уполномоченное лицо комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест" (далее - комитет).

Постановлением от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. С общества в пользу компании взыскано 271 147,96 руб. задолженности, 3 583,32 руб. неустойки, 8 479 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 28.01.2020 N 3119 государственная пошлина в сумме 866 руб., с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 985 руб., с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 15 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Якубова Валентина Николаевна (далее - Якубова В.Н.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Одновременно с обращением в суд округа с кассационной жалобой лицом, не участвующим в деле, Якубовой В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что о наличии судебного акта, затрагивающего ее права и обязанности, она узнала 29.08.2022 при рассмотрении дела N 2-2054/2022-5-1, находящегося в производстве 1-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска по иску общества к Якубовой В.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В определении от 04.10.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что заявленное ходатайство по существу будет рассмотрено в судебном заседании коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Якубовой В.Н., принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", учитывая основания заявленного ходатайства, а также то, что оно заявлено в пределах шестимесячного срока, когда лицо узнало (29.08.2022) о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов обжалуемым судебным актом, исходя из конституционного права на судебную защиту, в целях обеспечения реализации прав на доступ к правосудию и на судебную защиту, суд округа находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе заявитель указал, что апелляционный суд, разрешая вопрос о включении нежилого помещения площадью 74,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Новосибирск, улица Красина, дом 56, принадлежащего на праве собственности Якубовой В.Н., в состав отапливаемых помещений МКД, не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, приняв тем самым судебный акт о ее правах и обязанностях как собственника помещения в МКД, поскольку указанный судебный акт повлек правовые последствия для Якубовой В.Н. в виде необходимости оплаты за энергоресурс, в то время как помещение не является отапливаемым.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы и участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является застройщиком МКД, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Красина, дом 56. Строительство осуществлено двумя очередями: первая очередь - блок-секции 1, 2, 3, вторая очередь - блок-секции 4, 5.

Обществом осуществлено самостоятельное подключение не введенных в эксплуатацию блок-секций 1, 2, 3. При этом подключение осуществлено за местом установки общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ). Потребление тепловой энергии данными блок-секциями находится под учетом указанного ОДПУ.

Блок-секции 4, 5 введены в эксплуатацию и находятся под управлением товарищества; в них установлен ОДПУ, находящийся в ведении товарищества.

Между товариществом и компанией заключен договор от 25.02.2011 N 9499-Р о теплоснабжении блок-секций 4, 5.

Таким образом, объем потребленной ответчиком тепловой энергии определяется в пропорции площади блок-секции 4, 5 к общей площади МКД, находящейся под учетом ОДПУ товарищества.

Между участвующими в деле лицами возникли разногласия относительно общей площади помещений применительно к расчету указанной пропорции.

Так, ответчик ссылается на необходимость учета площади, установленной решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29270/2019.

В рамках указанного дела площадь спорных помещений установлена следующим образом: Sжил.ч.i, кв.м - площадь жилых помещений, Sжил.ч.i (4-5) = 6 240,3 кв.м по данным акта ввода в эксплуатацию. Sжил.ч.i (1-3) = 6 128 кв.м по данным кадастрового плана Sнеж.ч.i, кв.м - площадь нежилого помещения, Sнеж.ч.i (4-5) = 817,4 кв.м по данным выписок Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Sнеж.ч.i (1-3) = 1 763,9 кв.м по данным кадастрового плана; Sобщ., кв.м - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД; Sобщ, кв.м = 6 240,3 + 6 128 + 817,4 + 1 763,9 = 14 949,6 кв.м.

Истец, в свою очередь, в расчете исковых требований учитывает общую площадь 14 875,20 кв.м, которая складывается из площади нежилых помещений 4-5 блок-секции (142,8 кв.м + 61,30 кв.м + 177,4 кв.м + 119,2 кв.м + 83,7 кв.м + 79 кв.м + 57,4 кв.м + 22,2 кв.м. = 743 кв.м), общей площади 1-3 блок-секций - 7 891,9 кв.м и площади жилой части блок-секций 4-5 - 6 240,3 кв.м.

В суде апелляционной инстанции комитет ссылался на то, что истцом в расчете не учтена площадь всех нежилых помещений 4-5 блок-секции, в частности, в общую площадь МКД не включено помещение площадью 74,4 кв.м с кадастровым номером 54:35:014150:716, принадлежащее на праве собственности Якубовой В.Н., поэтому верной полагал размер общей площади МКД 14 949,6 кв.м (14 875,20 + 74,4), что соответствует площади, определенной в рамках дела N А45-29270/2019.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из подтвержденного факта поставки коммунального ресурса в спорный МКД, неисполнения ответчиком обязанности по его оплате, как следствие, наличия оснований для взыскания основной задолженности с 01.10.2019 по 30.11.2019 и законной неустойки за период с 01.12.2019 по 17.01.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, признал доказанными обстоятельства поставки ресурса в спорный МКД, отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о неверном определении истцом при расчете общей площади помещений в МКД в размере 14 875,20 кв.м, без учета в качестве отапливаемого нежилого помещения площадью 74,4 кв.м с кадастровым номером 54:35:014150:716, принадлежавшего на праве собственности Якубовой В.Н.

Принимая во внимание сведения из ЕГРН в отношении указанного помещения в совокупности с установленными в рамках дела N А45-29270/2019 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, самостоятельно осуществив перерасчет основного долга, исходя из общей площади помещений в МКД, равной 14 949,6 кв.м (с учетом нежилого помещения площадью 74,4 кв.м) и неустойки, признал требования компании подлежащими удовлетворению частично.

Между тем суд округа полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по безусловным основаниям ввиду следующего.

Аргументы кассационной жалобы свидетельствуют о наличии правового интереса заявителя в доказывании статуса нежилого помещения как неотапливаемого, в то время как обжалуемым постановлением таковой констатирован, что, в свою очередь, повлекло для заявителя правовые последствия в виде взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в суде общей юрисдикции.

При этом истец в отзыве на кассационную жалобу приводит доводы об отапливаемом статусе помещения, принадлежащего заявителю кассационной жалобы.

Указанное свидетельствует о наличии спора по данным обстоятельствам, в разрешении которого у Якубовой В.Н. имеется очевидная заинтересованность.

По пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 17.11.2005 N 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к данной Конвенции).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Так как обязанности по поставке тепловой энергии в помещения МКД противопоставлена обязанность по ее оплате, судебный акт принят апелляционным судом о правах и обязанностях собственника помещения площадью 74,4 кв.м с кадастровым номером 54:35:014150:716 (Якубова В.Н.), не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем поскольку указанные обстоятельства наличия в составе МКД отапливаемого нежилого помещения не выяснялись и судом первой инстанции с учетом приведенных доводов и возражений лица, не участвующего в деле, являющихся в рассматриваемом случае юридически значимыми, а также с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела и их оценки, суд округа полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле Якубовой В.Н., дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3119/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова