Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф04-6644/22 по делу N А81-11340/2021

г. Тюмень

13 декабря 2022 г.

Дело N А81-11340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Садыга оглы на решение от 07.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А81-11340/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 29, ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Васифу Садыгу оглы (ИНН 890500504848, ОГРНИП 317890100018607) об освобождении земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Ноябрьска, индивидуальный предприниматель Мамедов Идрис Таги оглы.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Васифу Садыгу оглы (далее -предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23, общей площадью 306,3 кв. м, имеющего адресный ориентир: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от объектов движимого имущества - двух нестационарных строений, площадки с трансформаторной подстанцией, площадки под блок бокс, последствий их демонтажа (от строительного и иного мусора); обязании передать освобожденную часть земельного участка департаменту по акту приема-передачи; установлении и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты принятия решения по делу до 01.03.2022, а с 01.03.2022 в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ноябрьска, индивидуальный предприниматель Мамедов Идрис Таги оглы (далее - предприниматель Мамедов И.Т.)

Решением от 07.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:23, общей площадью 306,3 кв. м, имеющего адресный ориентир: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от строения "Офис", площадью 135,4 кв. м, строения "Кафе", площадью 142 кв. м, площадки с трансформаторной подстанцией, площадью 18 кв. м, площадки под блок бокс, площадью 10,9 кв. м (согласно актам обследования N 90, 91, 92, 94 от 20.05.2019), последствий их демонтажа (от строительного и иного мусора). Кроме того, присуждена к взысканию судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

к участию в деле не привлечено лицо (публичное акционерное общество "Газпром", далее - общество "Газпром"), в чьих интересах установлена зона с особыми условиями использования территории, в состав которой полностью входит спорный земельный участок и объекты, расположенные на нем; судам первой и апелляционной инстанции надлежало выяснить, выражал ли истец согласие на размещение на спорном участке имущества ответчика; выводы судов о затруднительности исполнения решения суда по делу N A81-956/2014 противоречат фактическим обстоятельствам спора, а именно тому факту, что истец отказывается принимать земельный участок; отсутствие регистрации прекращения договора аренды спорного участка между департаментом и предпринимателем Мамедовым И.Т., по сути, является ограничением прав истца на земельный участок, наряду с регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости зоны с особыми условиями использования территории в пользу общества "Газпром"; у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения к спору между сторонами правил статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суд рассматривает требования истца как негаторный иск собственника, направленный на устранение помех, препятствующих ему пользоваться своей собственностью, в то время, как истец не является фактическим владельцем земельного участка.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что муниципальное образование город Ноябрьск в силу закона (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") является лицом, которое осуществляет распоряжение земельным участком (государственная собственность на который не разграничена) с кадастровым номером 89:12:111110:23, площадью 4 717 кв. м, имеющим адресный ориентир: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель X.

Департамент осуществляет от имени муниципального образования город Ноябрьск управление и распоряжение земельными участками, муниципальный земельный контроль, пресекает самовольное занятие земельных участков, наделен правом обращения в судебные органы.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:23 предоставлен во владение и пользование предпринимателю Мамедову И.Т. на возмездной и срочной основе по договору аренды от 14.08.2008 N 408-08 (далее - договор аренды) для размещения движимого имущества - комплекса торговых объектов (магазинов, павильонов).

Предприниматель Мамедов И.Т. передал спорный земельный участок по частям в субаренду иным лицам, в том числе, предпринимателю - часть земельного участка площадью 306,3 кв. м (135,4 + 142 + 18 + 10,9) для размещения нестационарного строения "Офис" (площадь размещения 135,4 кв. м), нестационарного строения "Кафе" (площадь размещения 142 кв. м), площадки с трансформаторной подстанцией (площадь размещения 18 кв. м), площадки под блок бокс (площадь размещения 10,9 кв. м).

Договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления арендодателя от 06.02.2012 N 01-18-323, которое было вручено 24.02.2012.

Решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-956/2014 на предпринимателя Мамедова И.Т. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:0023, площадью 4 717 кв. м и возвратить его департаменту по акту приема-передачи.

Исполнение указанного решения суда затруднено нахождением на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:0023 имущества иных лиц, в том числе предпринимателя.

Согласно актам обследования земельного участка от 20.05.2019 N 90, от 20.05.2019 N 91, от 20.05.2019 N 92, от 21.05.2019 N 94, техническим паспортам на сооружения "Офис", "Кафе", "Площадка под КТП", "Площадка под блок бокс оборудования", расположенные по адресу: город Ноябрьск, промузел "Пелей", панель Х, площадь земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023, занимаемая объектами предпринимателя составляет 306,3 кв. м.

Отношения субаренды прекращены ввиду прекращения договора аренды.

Решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2019 по делу N А81-5347/2019, от 08.06.2021 по делу NА81-3388/2021 с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в связи с бездоговорным пользованием частью земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023, площадью 306,3 кв. м в период с 05.06.2016 по 31.12.2020.

Указав, что решение о выделении предпринимателю спорного земельного участка не принималось, земельный участок в порядке статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчику не предоставлялся, ответчик земельный участок добровольно не освободил, использует его часть площадью 306,3 кв. м для размещения своего имущества в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 76 ЗК РФ, исходил из того, что правовых оснований для занятия ответчиком спорной территории не имеется, в связи с чем требования департамента об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о присуждении судебной неустойки (астрента), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения установил ее размер в пределах 2 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения в полном объеме.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 263, 264, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме,

По существу спор разрешен судами правильно.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 618 ГК РФ прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в таком случае имеет право на заключение с арендодателем договора аренды на имущество, находившееся в пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, признав доказанным факт занятия предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:0023 площадью 306,3 кв. м в отсутствие на то законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно возложили на предпринимателя обязанность по освобождению земельного участка.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предпринимателя, который не оспаривает факт занятия части спорного земельного участка в отсутствие на то правовых и фактических оснований, у суда округа отсутствуют.

Как верно отмечено судами, ответчиком надлежащие действия по заключению с департаментом договора аренды земельного участка не предпринимались. Учитывая изложенные выше правовые нормы, договор субаренды также является прекратившим свое действие, а на ответчике в соответствии со статьей 622 ГК РФ лежала обязанность по освобождению земельного участка, которая на момент разрешения спора не исполнена.

Суждения заявителя относительно того, что департамент не является владельцем спорного земельного участка, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора и выводам, изложенным в решении от 26.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-956/2014.

Данным судебным актом установлено прекращение заключенного с предпринимателем Мамедовым И.Т. договора аренды; на предпринимателя Мамедова И.Т. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:0023, площадью 4 717 кв. м.

Определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-956/2014, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Судами указано на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих исполнение требований исполнительного документа.

В таких условиях, фактическое неисполнение решения суда не означает, что у предпринимателя Мамедова И.Т. имеется законное право на использование земельного участка и, соответственно, на порождение (пролонгацию) субарендных отношений с предпринимателем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в деле N А81-7435/2017 (по иску департамента к предпринимателю Мамедова И.Т. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.02.2014 по 08.08.2017) правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку не подтверждает наличия у ответчика по настоящему делу правового основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка.

Довод предпринимателя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Газпром" отклоняется судом округа, поскольку в судебных актах отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях названного лица, а приведенные заявителем доводы, связанные с установлением зоны с особыми условиями использования территории, не содержат аргументации, связанной с тем, каким образом итог судебного разбирательства по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности (статья 51 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева