Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф04-6811/22 по делу N А45-4188/2022

г. Тюмень

13 декабря 2022 г.

Дело N А45-4188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу Присяжнюк Ирины Игоревны на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-4188/2022 по иску Присяжнюк Ирины Игоревны (г. Москва), к Присяжнюку Вадиму Вячеславовичу (г. Новокузнецк), Дьяконову Сергею Александровичу (г. Прокопьевск) о признании договора от 21.12.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промресурс", заключенного между Присяжнюком Вадимом Вячеславовичем и Дьяконовым Сергеем Александровичем недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 15, корп. 3, оф. 301, ИНН 5406974892, ОГРН 1175476047658).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель Присяжнюк Ирины Игоревны - Петрова Е.А. по доверенности от 01.02.2022 (срок действия 2 года).

Суд установил:

Присяжнюк Ирина Игоревна (далее - Присяжнюк И.И., истец) обратилась с иском к Присяжнюку Вадиму Вячеславович, Дьяконову Сергею Александровичу (далее - Присяжнюк В.В., Дьяконов С.А., ответчики) о признании договора от 21.12.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Проиресурс" (далее - ООО "Промресурс"), заключенного между Присяжнюком В.В. и Дьяконовым С.А. недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обе стороны сделки при ее заключении и не намеревались фактически передавать все права и обязанности, связанные с переходом доли, хотя и подписали документы и совершили действия для формального исполнения сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Присяжнюк И.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение фактических отношений между сторонами; ссылается на наличие в материалах дела меморандума от 02.12.2020, заключенного между Присяжнюком В.В. и Дьяконовым С.А., который является косвенным подтверждением мнимости сделки; считает, что права истца нарушены, поскольку из общей собственности супругов выбыло 40 % доли в уставном капитале ООО "Промресурс" по номинальной цене, таким образом, Присяжнюк В.В. вывел из под режима общего имущества супругов существенную часть дохода в виде дивидендов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Присяжнюк И.И. и Присяжнюком В.В. 30.07.2005 заключен брак.

ООО "Промресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области. Единственным участником общества до 21.12.2020 года являлся Присяжнюк В.В.

31.10.2018 истец Присяжнюк И.В. дала согласие своему супругу на продажу 100 % доли в уставном капитале ООО "Промресурс" за цену и на условиях по его усмотрению, что оформлено нотариально.

21.12.2020 между Присяжнюком В.В. (продавцом) и Дьяконовым С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить (купить), принадлежащую продавцу долю в размере 40 % в уставном капитале ООО "Промресурс".

Номинальная стоимость указанной доли в уставном капитале общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЮЭ9965-20-330471167, полученной 21.12.2020, составляет 4 000 руб. Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 4 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Присяжнюк В.В. подтверждает, что получил от Дьяконова С.А. 4 000 руб.

Как следует из пункта 5 договора купли-продажи, сторонам, временно исполняющим обязанности нотариуса разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. В случае возникновения спорных ситуаций нотариус ответственности не несет.

Супруга продавца - Присяжнюк Ирина Игоревна - на основании статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие на отчуждаемую долю в обществе, которое удостоверено 21.12.2020 Борисовой И.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Бочкаревой И.В., реестр N 42/13-H/42-2020-4-1418. Супруга покупателя - Ковальчук Елена Геннадьевна - на основании статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие на покупку доли в обществе, которое удостоверено 15.12.2020 Костиной Г.Е. - нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области, реестр N 42/42-Н/42-2020-4-335 (пункт 6 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи Присяжнюк В.В. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В силу пункта 8 договора купли-продажи доля в уставном капитале общества переходит к Дьяконову С.А. с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Одновременно к покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца, если они у него имелись.

Изменения в ЕГРЮЛ в отношении нового участника общества Дьяконова С.А. внесены 29.12.2020.

Истец, полагая, что Присяжнюк В.В. в настоящее время единолично пользуется всеми корпоративными правами, в то время как Дьяконов С.А. по-прежнему выполняет функции директора ООО "Промресурс" и в роли участника общества выступает лишь формально, не принимая действительного участия в разрешении вопросов, относящихся к компетенции учредителя (участника), что тем самым нарушает законные права и интересы Присяжнюк И.И., обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. Круг лиц, обращающихся в арбитражный суд за защитой чужих прав и законных интересов, ограничен законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 ГК РФ с целью признания такой сделки недействительной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано на то, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 93 ГК РФ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание.

В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2).

Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац первый пункта 2 статьи 93 ГК РФ, абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Присяжнюк И.И. и Присяжнюк В.В. находятся в браке, спорное имущество ими было приобретено во время брака, Присяжнюк И.И. оформлено согласие супругу на продажу доли в уставном капитале общества за цену и на условиях по его усмотрению, у сторон сделки имелось намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, сделка в полном объеме исполнена сторонами, поскольку согласно пункту 4 договора купли-продажи Дьяконов С.А. купил у Присяжнюка В.В. долю в уставном капитале общества, расчет произведен полностью, изменения в ЕГРЮЛ в отношении нового участника общества Дьяконова С.А. внесены 29.12.2020, факт осуществления участником общества Дьяконовым С.А. прав участника после заключения договора купли-продажи доли подтвержден в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что условия сделки исполнены лишь формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным указанного истцом договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества по мотиву мнимости.

При этом суды также исходили из отсутствия доказательства того, что Присяжнюком В.В. при отчуждении доли в размере 40 %, а не в полном размере (100 %), нарушены права супруги, или что данные действия находятся в противоречии с ее согласием на отчуждение супругом доли в уставном капитале.

Учитывая вышеизложенное подлежит отклонению довод подателя жалобы, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промресурс" заключен между Присяжнюком В.В. и Дьяконовым С.А. лишь для видимости с целью сохранения последним влияния на деятельность общества.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела меморандума от 02.12.2020, заключенного между Присяжнюком В.В. и Дьяконовым С.А., который является косвенным подтверждением мнимости сделки, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4188/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева