Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф04-6577/22 по делу N А70-19141/2020

г. Тюмень

13 декабря 2022 г.

Дело N А70-19141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А70-19141/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1167232079915, ИНН 7203394032; 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 46А) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания") о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" о соразмерном уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" - Сафронов К.С, по доверенности от 13.10.2022 N 1 сроком на 3 года, диплом; Когошвили Н.Г. по доверенности N 05/22 от 13.10.2022 сроком на 3 года, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "ТРМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании 5 799 134 руб. 40 коп. долга, 4 471 129 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда N 25-2019 от 09.04.2019 (далее - договор подряда).

В ходе производства по делу ООО "ССК" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило ООО "ТРМЗ" встречные исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости работ до 29 928 750 руб. 81 коп., взыскании 4 189 045 руб. 99 коп. излишне уплаченных сумм, 449 640 руб. убытков, 12 020 229 руб. 07 коп. неустойки, 300 000 руб. штрафа.

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, стоимость работ по договору уменьшена на 9 988 180 руб. 39 коп., то есть до 29 928 750 руб. 81 коп., с ООО "ТРМЗ" в пользу ООО "ССК" взыскано 4 189 045 руб. 99 коп. долга, 449 640 руб. убытков, 4 000 000 руб. неустойки, 300 000 руб. штрафа.

Постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТРМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ТРМЗ" удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, не приняли во внимание и не оценили нарушения, допущенные экспертами при проведении и оформлении экспертизы; не учли тот факт, что экспертиза проведена спустя длительное время после окончания работ, тогда как на объекте после окончания работ истцом находились сторонние лица, которые своими действиями могли повлиять на конструкцию и состояние сооружения; при выборе экспертной организации суд не учел принцип минимизации судебных издержек, поручив проведение экспертизы учреждению, находящемуся в г. Москве стоимостью 650 000 руб.; экспертиза проведена аффилированными с ООО "ССК" лицами.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором ООО "ССК", полагая изложенные в ней доводы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя со своей стороны.

В судебном заседании представители ООО "ТРМЗ" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав представителей заявителя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям спорного договора ООО "ТРМЗ" (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ООО "ССК" (заказчик) комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте заказчика "Теннисный центр по адресу: г. Тюмень, ул. Народная", в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются в два этапа согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к договору) в срок до 01.09.2019.

Общая стоимость работ по договору составляет 44 226 000 руб., в том числе первый этап - 420 000 руб., второй этап - 43 806 000 руб.

Платежным поручением N 452 от 11.04.2019 заказчик оплатил подрядчику 22 113 000 руб. 15.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым, в частности, уменьшена цена договора до 40 137 095 руб. 70 коп., в том числе цена первого этапа - до 381 169 руб., цена второго этапа - до 39 755 926 руб. 70 коп., а также продлен срок выполнения работ до 19.10.2019.

10.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым, в частности, уменьшили цену договора до 39 666 931 руб. 30 коп., а также продлили срок выполнения работ до 10.11.2019.

Платежным поручением N 1401 от 06.11.2019 заказчик оплатил подрядчику 12 004 796 руб. 80 коп.

Таким образом, ООО "ССК" перечислило ООО "ТРМЗ" денежные средства в общей сумме 34 117 796 руб. 80 коп.

В соответствии с подписанными подрядчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2019 N 1, подрядчиком выполнены работы по второму этапу общей стоимостью 39 181 143 руб. 70 коп.

Сторонами велась переписка относительно возможности принятия заказчиком предъявленных подрядчиком работ, при этом заказчик неоднократно заявлял о наличии претензий к качеству выполненных работ.

21.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым, в частности, изменили цену договора до 39 916 931 руб. 20 коп. и продлили срок выполнения работ до 28.02.2020.

После этого подрядчик вновь предпринял попытку сдать работы заказчику, вместе с тем, заказчик работы не принял.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ТРМЗ" направило в адрес ООО "ССК" претензию от 03.09.2020 об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Поскольку претензия подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "ТРМЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ССК" сослалось на фактическое выполнение подрядчиком работ на меньшую сумму, чем заказчик перечислил подрядчику, понесенные убытки, связанные с привлечением сторонней организации для устранения дефектов, а также на нарушение сроков выполнения работ по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды сочли доказанным факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, наличия в связи с этим права у заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков и применения к подрядчику установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора (статьи 330, 720, 722, 723, 724, 743, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Стоимость расходов заказчика определена судами на основании заключения судебной экспертизы, а в связи с оплатой работ в большем размере, без учета расходов на устранение недостатков, данная разница взыскана с подрядчика в пользу заказчика.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Доводы заявителя, по сути, по сути, сводятся к нарушению судом первой инстанции порядка назначения и проведения экспертизы и нарушениями, допущенными при проведении экспертизы, а также к неправильному распределению судами бремени доказывания. В части взыскания неустоек по встречному иску и судебных издержек кассационная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием разногласий сторон относительно причин и объема выявленных заказчиком недостатков, стоимости их устранения, суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационный центр "Судтехэксперт" Браже Александру Сергеевичу, Карпушину Сергею Николаевичу и Зеленцову Александру Александровичу.

Названные эксперты в заключении от 10.11.2021 N 424-2-72-А70-19141/2020-36 пришли к выводам о допущенной подрядчиком проектной ошибке, наличии коррозии металла на металлических конструкциях в связи недостаточной степенью очистки металла, а также недостаточной толщиной лакокрасочного покрытия, наличии дефектов сварных соединений, влияющих на прочность, надежность, безопасность и эксплуатационные характеристики металлоконструкций, необходимости проведения дополнительных работ по усилению металлоконструкций каркаса, установив стоимость работ, выполненных ООО "ТРМЗ" не в соответствии с требованиями договора подряда, проектной документации, СНИП, ГОСТ, в размере 9 988 180 руб. 39 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, выводы экспертного заключения (с учетом рецензий ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз"), установив факт выполнения работ ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, констатировав неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы заказчика на устранение недостатков выполненных работ подлежат возмещению.

Таким образом, в рассматриваемом деле подрядчик данную презумпцию надлежащими доводами и доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания противоречат вышеприведенным нормам о подряде и основаны на неверном понимании положений процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, и мотивировано отклонены со ссылкой на положения статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основании избранных экспертом методик исследования, что относится к исключительной компетенции экспертов. При этом экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы судом первой инстацнии соблюдена; нарушений норм права, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также подзаконных нормативных актов, влекущих пороки экспертного заключения и лишающих заключение доказательственной силы, заявителем не доказано, судами не установлено, в том числе и по результатам исследования и оценки представленных истцом рецензий ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

Само же по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для вывода о ее недостоверности.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом при выборе экспертной организации не соблюден принцип процессуальной экономии, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в выборе экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Достаточных аргументов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для иных выводов при установленных судами обстоятельствах у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, а также с результатами проведенной экспертизы не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева