Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф04-7272/22 по делу N А45-29394/2021

г. Тюмень

14 декабря 2022 г.

Дело N А45-29394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-29394/2021 по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Северный, дом 10, ОГРН 1025401312287, ИНН 5403103135) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Дмитриевский Андрей Евгеньевич (ОГРНИП 318547600153740, ИНН 540302301846).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 22.09.2021 и предписания от 06.10.2021 по делу N 054/01/10-1092/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дмитриевский Андрей Евгеньевич (далее - предприниматель, ИП Дмитриевский А.Е.).

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, управлением доказано доминирующее положение МУП "Спецавтохозяйство" на рынке размещения отходов IV-V классов опасности на территории Новосибирской области; материалами дела подтверждается факт настаивания предприятием на условиях договора, невыгодных для предпринимателя; на момент выдачи предписания и рассмотрения дела в суде оно являлось исполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения предпринимателя антимонопольным органом установлено, что ИП Дмитриевский А.Е. обратился в МУП "Спецавтохозяйство" с заявкой на заключение договора на оказание услуг по размещению отходов, не являющихся твердыми коммунальными отходами (строительные отходы) на 2021 год.

Предприятие отказалось от заключения договора, поскольку используемые предпринимателем транспортные средства не оборудованы системой спутниковой навигации (ГЛОНАСС).

20.01.2021 между МУП "Спецавтохозяйство" и предпринимателем заключены договоры N 0284/ПН-21 на размещение отходов, не относящихся к твердым коммунальным, и N 0285/ПС-21 на размещение отходов строительства и ремонта, не относящихся к твердым коммунальным.

21.01.2021 предприниматель направил в адрес предприятия возражения в отношении незаконных требований по обязательному предоставлению доступа к навигационному оборудованию, также данное письмо содержит повторную просьбу о заключении договора на оказание услуг на размещение отходов на 2021 год.

Принимая во внимание, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению отходов IV-V класса опасности на территории Новосибирской области, управление расценило требование МУП "Спецавтохозяйство" об оснащении транспортных средств системой спутниковой навигации (ГЛОНАСС) как навязывание невыгодных для предпринимателя условий договора, прямо не предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Усмотрев в действиях предприятия признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), управление выдало ему предупреждение от 27.04.2021 о необходимости исключения из договора от 20.01.2021 на оказание услуг по размещению отходов, не относящихся к твердым коммунальным, пункта 3.1.1 посредством направления в адрес предпринимателя дополнительного соглашения в срок до 20.05.2021.

Поскольку предупреждение от 27.04.2021 предприятием не было исполнено, антимонопольный орган 02.06.2021 возбудил в отношении него дело о нарушении антимонопольного законодательства N 054/01/10-1092/2021, по результатам которого принял решение от 06.10.2021 о признании МУП "Спецавтохозяйство" занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению отходов IV-V класса опасности на территории Новосибирской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ; нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем навязывания невыгодных условий договора, прямо не предусмотренных нормативно-правовыми актами, путем включения в договор на оказание услуг по размещению отходов, не являющихся твердыми коммунальными отходами, от 20.01.2021 требования о предоставлении доступа к системе ГЛОНАСС транспортного средства (сайт, логин, пароль) (пункт 3.1.1 договора).

На основании указанного решения предприятию выдано предписание от 06.10.2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, МУП "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением факта доминирующего положения предприятия на рынке размещения отходов IV-V классов опасности на территории Новосибирской области, а также нарушения им запрета, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления N 2).

В пункте 14 Постановления N 2 разъяснено, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.

Согласно пункту 47 Постановления N 2 из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона N 135-ФЗ. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 и др.).

На основании части 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N220).

Проанализировав положения части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, пунктов 6.1-6.3 Порядка N 220 и аналитический отчет, подготовленный управлением, суды пришли к выводу, что антимонопольным органом не доказано доминирующее положение МУП "Спецавтохозяйство" на рынке размещения отходов IV-V классов опасности.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вопреки позиции управления требования предприятия об оснащении транспортных средств системой ГЛОНАСС и предоставлении доступа к ним (сайт, логин, пароль) основаны на применении аналогии закона и не противоречат действующему законодательству.

При этом из поведения МУП "Спецавтохозяйство" не усматривается совершение им действий, вынуждающих предпринимателя вступить с ним в договорные отношения на невыгодных для последнего условиях.

Так, согласно аналитическому отчету на территории города Новосибирска и Новосибирского района находятся иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по размещению отходов IV-V классов опасности и не предъявляющие к своим контрагентам требований об оснащении транспортных средств системой ГЛОНАСС и предоставлении доступа к ним (сайт, логин, пароль); доказательств невозможности заключения предпринимателем договоров с ними не представлено.

Принимая во внимание положения пунктов 7.4 договоров от 20.01.2021 N 0284/ПН-21 и N 0284/ПН-21, направление 16.09.2021 предпринимателю уведомлений об их расторжении, а также судебные акты по делу N А45-29392/2021, суды обосновано сочли, что на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого предписания (06.10.2021) оно являлось неисполнимым, поскольку договорные взаимоотношения между предприятием и ИП Дмитриевским А.Е. отсутствовали.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами и фактически разрешил его, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные МУП "Спецавтохозяйство" требования, признав недействительными оспариваемые акты управления.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева