Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-6768/22 по делу N А70-24841/2021

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А70-24841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Бодункова С.А., Сафронов М.М.) по делу N А70-24841/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Сервис" (625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Амурская, дом 26, ОГРН 1087232005915, ИНН 7204121221) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Денищенко Д.Д. по доверенности от 01.01.2022, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Сервис" (далее - общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2019 года в размере 6 742,76 руб., пени в размере 2 604,41 руб. за период с 19.09.2019 по 31.03.2022, начиная со дня отмены моратория и по день фактической оплаты долга, 33,60 руб. судебных издержек на почтовые расходы.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 321,17 руб. основного долга, 1 266,75 руб. пени, 982 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 16,49 руб. судебных издержек на почтовые расходы, всего 5 586,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: требование компании о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным, неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и ее начисление следует продолжить после окончания действия моратория; поскольку срок действия моратория ограничен конкретной датой, затруднений с расчетом неустойки со дня отмены моратория не возникнет; ссылаясь на судебную практику, заявитель указал, что взыскание неустойки после окончания моратория не противоречит принципу исполнимости судебного акта, поскольку содержит конкретное указание, четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, то есть на то, с какой даты необходимо произвести начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. На вопрос суда пояснил, что взысканная задолженность до момента окончания моратория погашена ответчиком.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компанией в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская, дом 8, в августе 2019 года поставлена электрическая энергия в количестве 3 579 кВт*ч на сумму 7 229,58 руб. с учетом проведенной корректировки начислений.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.10.2007 следует, что общедомовый прибор учета спорного МКД расположен в трансформаторной подстанции - 356 фидер Ставропольская, дом 8.

Расчет потребленной МКД электроэнергии в целях СОИ в МКД осуществлен по показаниям прибора учета, расположенного в трансформаторной подстанции. Однако данный прибор учета размещен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД, в связи с чем в спорный период не отвечал критерию расчетного.

Во вводно-распределительном устройстве МКД общедомовый прибор учета установлен и допущен в эксплуатацию 22.06.2021 (акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N Д5038412200202, Д5038412200102).

Принимая во внимание частичную оплату, задолженность общества по расчетам компании составляет 6 742,76 руб.

На сумму долга истцом начислены пени в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в сумме 2 604,41 руб. за период с 19.09.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением со дня отмены моратория и по день фактической оплаты долга.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 2 статьи 154, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 12 статьи 13, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2).

Установив факт поставки электроэнергии в целях СОИ в МКД, находящийся в управлении ответчика, ненадлежащее исполнение последним обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, осуществив перерасчет задолженности исходя из норматива потребления и пени, не усмотрев при этом оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В части требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание действие моратория (с 01.04.2022), признал данные требования заявленными преждевременно, разъяснив истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в пределах аргументов, приведенных в кассационной жалобе.

Суждения кассационной жалобы сводятся исключительно к утверждению о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако приведенная истцом в кассационной жалобе аргументация отклоняется кассационным судом по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в пункте 2 Постановления N 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенные в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Общество к поименованным в пункте 2 постановления субъектам не относится.

Поскольку право компании на взыскание в судебном порядке неустойки по день фактического исполнения обязательства после прекращения действия моратория не утрачено (заявитель не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория), возможность погашения долга в период действия моратория на момент рассмотрения споров в суде первой и апелляционной инстанции не исключена, суды верно исходили из отсутствия нарушения отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства экономических прав и законных интересов истца, подлежащих защите или восстановлению.

Кроме того, из объяснений представителя истца в заседании суда округа следует, что в период действия моратория взысканная задолженность погашена, в связи с чем оспариваемые истцом судебные акты в соответствующей части не нарушают его прав, указание на последующее начисление неустойки после истечения моратория в настоящем случае беспредметно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова