Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-6392/22 по делу N А75-972/2022

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А75-972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура" на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А) и постановление от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А75-972/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура" (ОГРН 1144705001044, ИНН 4705064434, 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 55А, пом. 21) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, 32) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516053, ИНН 8601009620, 628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, офис 325).

В заседании, в том числе в режиме веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура" - Мирочник В.В. по доверенности от 01.02.2022, Муравьев В.С. по доверенности от 27.10.2022, Юрков А.С. по доверенности от 01.02.2022;

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бычкова И.Ю. по доверенности от 21.02.2022, Кондаков Ю.Ю. по доверенности от 17.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИС Инфраструктура" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент финансов), о взыскании 1 388 414 722,68 руб., в том числе задолженности по возмещению затрат по уплате процентов по договорам займа от 26.03.2015 N 2015/26-03-заем, от 28.05.2015 N 2015/28-05-заем, от 03.06.2015 N 2015/03-06-заем в общей сумме 1 169 914 722,68 руб., неустойки за период с 13.10.2021 по 17.01.2022 в размере 218 500 000 руб.

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений и объяснений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество указывает, в том числе на следующее: основную цель Соглашения от 26.12.2014 о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в г. Сургуте (далее - Соглашение) невозможно достичь без привлечения кредитных и заемных средств; ссылка судов на пункт 8.2 Соглашения об обязательном заключении прямого (трехстороннего) соглашения является формальным поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований; отсутствие прямого (трехстороннего) соглашения при заключении договоров займа не нарушает права ответчика и не может быть самостоятельным основанием для отказа в выплате субсидии; в договоре о выдаче субсидии отсутствует указание на необходимость предоставить трехсторонний договор как условие получения субсидии; обязательство сторон "обеспечить заключение" трехстороннего договора не является обязательным условием возмещения затрат по уплате процентов по договорам займа и кредитным договорам, поскольку само Соглашение не может создавать обязанность для займодавца/кредитора, не участвующего в Соглашении; судами не дана оценка заключению ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги", в соответствии с которым процент по договорам займов является экономически обоснованным и обычным для такого рода займов; выводы судов были бы правомерными, если бы требования истца превышали суммы, указанные в подпункте "в" пункта 2.1 Соглашения; суды не применили часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой добросовестность субъекта гражданских правоотношений предполагается; суды, признавая неустановленным характер понесенных расходов, не исследовали все представленные в дело доказательства, подтверждающие факт целевого расходования средств; в судебных актах получили отражение доказательства только по эпизоду на 200 000 руб. из заявленных 4 038 606 000 руб.; компенсационный характер субсидий заключается в том, что субсидия выплачивается исключительно в том случае, если частный партнер целевым образом израсходовал привлеченные денежные средства и представил подтверждающие документы; если привлеченные денежные средства не были потрачены целевым образом, то субсидия не выплачивается; целевое расходование денежных средств, вовлеченных в строительство до 26.09.2016, подтверждается также и действиями самого ответчика; делая вывод о том, что представленные истцом первичные документы не доказывают факт использования всех полученных от ООО "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС") заемных денежных средств исключительно на создание объекта Соглашения, суды не исследовали всю первичную документацию, посчитав одно доказательство порочным, распространили свой вывод о порочности на все доказательства, представленные истцом.

Департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнениям к нему, указывая на следующее: при наличии в Соглашении, подписанном уполномоченными представителями обеих сторон, пункта 8.1, предусматривающего обязательность заключения прямого соглашения в случае привлечения частным партнером для исполнения своих обязательств по Соглашению заемных средств, довод истца о неприменении арбитражными судами части 3.2 статьи 16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010 N 155-оз "Об участии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в государственно-частных партнерствах" (далее - Закон N 155-оз) является несостоятельным; отсутствие оценки со стороны арбитражных судов каждого из доказательств, находящихся в деле, не означает, что судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) юридически значимые обстоятельства не были исследованы; поскольку истец в нарушение условий Соглашения без ведома ответчика занял денежные средства, то даже их расходование на цели реализации Соглашения не означает, что на ответчика должны возлагаться последствия этих действий истца в виде уплаты (возмещения) процентов по договорам займа; истец требует компенсации ему ответчиком процентов за привлечение средств, которые он мог и должен был инвестировать самостоятельно, но без согласия ответчика занял их у аффилированного лица под высокую процентную ставку (в том числе по сравнению со ставкой Банка ВТБ (ПАО); утверждение истца о том, что источниками финансирования строительства объекта Соглашения являлись исключительно заемные средства, полученные в виде кредита от Банка ВТБ (ПАО) и в виде корпоративного займа от ООО "ПФ "ВИС", не соответствует действительности; материалами дела не подтверждается отсутствие или недостаточность у истца денежных средств, получаемых из иных источников кроме займов для исполнения условий Соглашения; истцом представлены недопустимые доказательства расходования заемных средств на строительство; заемные средства в сумме 3 498 479 000 руб. были получены истцом от ООО "ПФ "ВИС" в период с 09.11.2016 по 29.03.2021 несмотря на то, что в течение 2016 года ответчиком была выплачена четырьмя платежами субсидия в размере 2 000 000 000 руб., в сентябре 2019 года - 4 284 770 000 руб., а Банком ВТБ (ПАО) с 29.09.2016 по 14.06.2018 одиннадцатью траншами был предоставлен кредит в сумме 6 364 818 836,58 руб.; отсутствие обособления истцом заемных денежных средств (отсутствие специального банковского счета, раздельного бухгалтерского учета) не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что на цели Соглашения были израсходованы именно заемные средства.

Департамент финансов поддерживает доводы ответчика согласно отзыву (дополнениям к нему).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

26.12.2014 Общество (частный партнер) и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента (публичный партнер) заключили Соглашение.

Согласно пункту 1.1 Соглашения целью государственно-частного партнерства является создание и функционирование перинатального центра на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для непрерывного оказания услуг населению установленного качества в сфере здравоохранения. Предметом Соглашения является направленная на достижение цели Соглашения деятельность частного партнера по финансированию, проектированию, строительству, оснащению, технической эксплуатации и передаче в собственность публичного партнера и деятельность публичного партнера по участию в финансировании создания и обеспечению медицинской эксплуатации объекта, предназначенного для размещения клинического перинатального центра на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1.2 Соглашения).

Для реализации условий Соглашения публичный партнер принял на себя ряд расходных обязательств.

Так, подпунктом "в" пункта 2.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019) предусмотрены расходные обязательства публичного партнера по предоставлению частному партнеру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по уплате процентов по договорам займа и/или кредитным договорам, заключенным частным партнером для исполнения Соглашения, в общем размере 6 327 410 397,26 руб.

Субсидия предоставляется в соответствии с установленным подпунктом "в" пункта 2.1 Соглашения графиком (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2021).

В пункте 8.1 Соглашения стороны согласовали, что в случае, если частный партнер для исполнения своих обязательств будет привлекать заемные средства, стороны в пределах своих полномочий обеспечат заключение трехстороннего договора между публичным партнером, частным партнером и финансирующей организацией (прямое (трехстороннее) соглашение) в срок не позднее 30 календарных дней с даты предоставления частным партнером такого соглашения.

Приложением N 5 к Соглашению предусмотрен договор о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по уплате процентов по договорам займа и/или кредитным договорам, заключенным частным партнером для исполнения соглашения о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в г. Сургуте.

Согласно пунктам 1.1, 1.7, 2.1 указанного договора субсидия на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по уплате процентов по договорам займа и/или кредитным договорам, заключенным частным партнером для исполнения Соглашения, предоставляется в соответствии с условиями, установленными в Соглашении, после ввода объекта Соглашения в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора решение о предоставлении субсидии, а также об отказе в ее предоставлении принимается главным распорядителем (Департаментом).

В пункте 2.2 договора указаны основания для отказа в предоставлении субсидии (представление недостоверных сведений, непредставление документов, предусмотренных в подпунктах 1-6 пункта 3.1 договора, в частности, копий заключенных договоров займа и кредитных договоров, копий платежных поручений с подтверждением выплаченных процентов).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что для принятия решения о предоставлении субсидии частный партнер в срок до 10 числа последнего месяца соответствующего квартала представляет документы, предусмотренные подпунктами 1-8 пункта 3.1 договора.

Разрешение на ввод объекта Соглашения в эксплуатацию получено истцом 08.06.2021.

Частный партнер в соответствии с условиями Соглашения и договора направил публичному партнеру заявление о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по уплате процентов по договорам займа, заключенным частным партнером с ООО "ПФ "ВИС", на общую сумму 1 169 914 722,68 руб.

Общество приложило к заявлениям о предоставлении субсидии три договора займа, заключенные между Обществом (заемщик) и ООО "ПФ "ВИС", от 26.03.2015, от 28.05.2015 и от 03.06.2015, по условиям которых Общество получило займы на условиях возврата и уплаты соответствующих процентов.

Заем по трем договорам займа произведен Обществом у своего учредителя - ООО "ПФ "ВИС".

Кроме того, в материалы дела представлено прямое соглашение между Департаментом, Обществом и Банком ВТБ (ПАО) от 05.08.2016, подписанное к кредитному соглашению, заключенному Обществом с Банком ВТБ (ПАО), по которому Общество также получило кредитные денежные средства на условиях возврата и уплаты соответствующих процентов.

Публичный партнер по результатам рассмотрения представленных частным партнером документов заявил об отсутствии оснований для предоставления запрошенной субсидии и отказал в ее предоставлении в части, касающейся возмещения затрат по уплате процентов по договорам займа, заключенным частным партнером с ООО "ПФ "ВИС".

Основанием для отказа явилось указание Департамента на нарушение пункта 8.1 Соглашения, - отсутствие прямого (трехстороннего) соглашения между публичным партнером, частным партнером и финансирующей организацией, а также новая редакция подпункта "в" пункта 2.1 Соглашения, не предусматривающая предоставление субсидии на финансовое обеспечение затрат по уплате процентов по договорам акционерных займов (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 02.12.2021, содержащей требование о недопустимости злоупотребления правом и предоставлении запрошенной субсидии, уплате договорной неустойки за неисполнение публичным партнером расходных обязательств.

Согласно письму Департамента от 27.12.2021 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 1, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 6, 8 Закона N 155-оз, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, письменных дополнений и объяснений, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что из буквального толкования положений Соглашения следует, что в случае привлечения заемных средств частный партнер обязан заключить трехсторонний договор между публичным партнером, частным партнером и финансирующей организацией (прямое соглашение).

Между тем в нарушение пункта 8.1 Соглашения при привлечении истцом заемных средств посредством заключения им договоров займа от 26.03.2015 N 215/26 03-заем, от 28.05.2015 N 2015/28-05-заем и от 03.06.2015 N 2015/03-06-заем с ООО "ПФ "ВИС", являющейся организацией, аффилированной с частным партнером, соответствующие прямые (трехсторонние) соглашения не заключались.

Судами обоснованно признан несостоятельным довод Общества о том, что стороны Соглашения в пункте 8.1 имели в виду не заемные, а кредитные средства, в силу чего требование о заключении прямого (трехстороннего) соглашения необходимо соблюдать только в случае получения последних.

Судами верно отмечено, что приведенное Обществом толкование пунктов 8.1 и 8.2 Соглашения является ошибочным, поскольку термины, использованные в подпунктах 5 и 6 пункта 8.2 Соглашения (в рамках прямого соглашения должны регулироваться вопросы, в частности "условия и порядок изменения размера процентной ставки по кредитам, целей, размеров и порядков предоставления кредитов (кредитных линий)"), не свидетельствуют о том, что положения пункта 8.2 Соглашения распространяются исключительно на кредитные средства.

Так, в пункте 2.4 (II) Соглашения предусмотрено, что в случае привлечения частным партнером для исполнения своих обязательств по Соглашению заемных средств и увеличения в течение срока действия Соглашения процентной ставки по кредитным соглашениям (договорам займа), возникшего в результате увеличения ключевой ставки Банка России над величиной 9,5%, размер субсидий, указанных в подпункте (в) пункта 2.1 настоящего Соглашения, подлежит увеличению_. Перерасчет_ производится при каждом изменений процентной ставки по кредитному договору (договору займа), вызванной изменением ключевой ставки Банка России.

Проанализировав содержание Соглашения, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что стороны согласовали различный подход к оформлению документов в целях получения (выплаты) субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов в зависимости от вида договора - займа или кредитного договора.

Анализируя положения пункта 8.2 Соглашения по подпунктам 1-4 и сопоставляя их с условиями договоров займа от 26.03.2015, от 28.05.2015, от 03.06.2015, суды установили, что те значимые вопросы, которые должны были быть урегулированы при заключении прямого (трехстороннего) соглашения и направлены на защиту интересов публичного партнера, не получили отражения в договорах займа. Так, представленные договоры займа не содержат сведений о том, в каких именно целях представляются данные денежные средства, несмотря на то, что займы являются многомиллиардными. Отсутствие прямого (трехстороннего) соглашения и сведений о целевом характере заемных средств не позволяет проследить связь между полученными займами и использованием их для создания объекта государственно-частного партнерства.

То обстоятельство, что Общество обладало потребностью в денежных средствах для строительства объекта, как правильно отмечено судами, не свидетельствует о том, что средства по договорам займа с аффилированным лицом были потрачены непосредственно на строительство перинатального центра.

Довод Общества о том, что истцу было неправомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме, получил оценку и был отклонен, поскольку в рамках настоящего дела суд не только пришел к выводу о том, что Обществом нарушены положения пункта 8.1 Соглашения, но и признал неустановленным характер понесенных расходов.

Как верно указали суды, заявляя о том, что денежные средства в рамках спорных договоров займа были потрачены целевым образом, именно Общество должно было доказать данные обстоятельства. В то же время представленные истцом первичные документы сами по себе как в отдельности, так и в совокупности, как установил суд, не доказывают факт использования всех полученных от ООО "ПФ "ВИС" заемных денежных средств исключительно на создание объекта Соглашения.

При этом срок возврата займов ООО "ПФ "ВИС" (2024 год) на текущий момент не истек, что препятствует, как указал суд, проверке исполнения истцом обязанности по возврату займов своему учредителю, а также их использования исключительно на цели, связанные с исполнением обязательств по Соглашению.

Ссылка Общества на положения части 5 статьи 10 ГК РФ отклоняется, поскольку действуя добросовестно, Общество как частный партнер не было лишено возможности в порядке, предусмотренном Соглашением, предварительно согласовать с Департаментом договоры займа, заключенные со своим аффилированным лицом, учитывая, что в дальнейшем со стороны Общества предполагалась подача заявления на выдачу субсидии по возмещению процентов по спорным договорам займа.

Из пояснений ответчика следует, что последний узнал о займах истца, полученных в 2015 году, только в октябре 2021 года. Как установил суд, по кредитному соглашению, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), проценты по кредитной линии согласованы в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России плюс 2,5% годовых, в связи с чем на дату заключения кредитного соглашения процентная ставка по нему составляла 10,75% годовых; в то же время по договорам займа с ООО "ПФ "ВИС" средний размер процентной ставки, неоднократно изменявшейся сторонами данных договоров в течение срока их действия, составляет до 17% годовых.

Довод относительно обоснованного установления высокой ставки по займам, полученным от ООО "ПФ "ВИС", со ссылкой на наличие экономических рисков и возможное банкротство Общества подлежит отклонению, в том числе поскольку займодавец является участником Общества.

Ссылка истца на часть 3.2 статьи 16 Закона N 155-оз отклоняется, поскольку Соглашением было предусмотрено заключение прямого (трёхстороннего) соглашения между публичным партнером, частным партнером и финансирующим лицом.

В целом доводы кассатора (в том числе, что заявленная им сумма не вышла за пределы лимита на указанные цели, что суммы займов были потрачены по целевому назначению, что разница в ставках между кредитным договором и договорами займа объясняется несопоставимостью рыночных условий, что незаключение прямого (трехстороннего) соглашения само по себе прав публичного партнера не нарушает) повторяют его позицию по делу и не опровергают выводов судов о необоснованности заявленных требований, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева И.А. Малышева