Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-7604/22 по делу N А46-1577/2021

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А46-1577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балабохиной Елены Юрьевны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-1577/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Треус" (ИНН 5503171844, ОГРН 1175543006011; далее - общество "Треус", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Залялова Илдара Наиловича (далее - управляющий) к Балабохиной Е.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

определением арбитражного суда от 09.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Треус".

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 общество "Треус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Залялов И.Н.

Управляющий 14.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - снятия Балабохиной Е.Ю. наличных денежных средств с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Ависта Про" (ИНН 5504148189, ОГРН 1175543016263; правопредшественник общества "Треус"; далее - общество "Ависта Про") в период с 26.06.2017 по 09.02.2018 в сумме 4 745 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 заявление управляющего принято к производству и направлено судом первой инстанции Балабохиной Е.Ю. по адресам, указанным в заявлении: город Омск, Авиагородок, дом 5, квартира 1Б и город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 5А, квартира 28.

Почтовые отправления возвращены отделениями связи с отметками об истечении срока хранения.

Из копии паспорта Балабохиной Е.Ю. следует, что она зарегистрирована 20.06.2003 по месту жительства: город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 5А, квартира 28;

из свидетельства от 19.07.2017, выданного отделением по вопросам миграции на территории Кировского автономного округа города Омска отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России города Омска, следует, что Балабохина Е.Ю. зарегистрирована по месту пребывания: город Омск, Авиагородок, дом 5, квартира 1Б, на срок с 19.07.2017 по 19.07.2019.

В соответствии со справкой Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Омской области от 28.12.2021, по сведениям отдела адресно-справочной работы, Балабохина Е.Ю. зарегистрированной не значится.

Судебные заседания по рассмотрению заявления управляющего неоднократно откладывались: определением от 26.01.2022 - на 21.02.2022, определением от 21.02.2022 - на 06.04.2022, определением от 06.04.2022 - на 12.05.2022.

Указанные определения опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел", отчёты приобщены к материалам дела, в том числе определение от 21.12.2021 опубликовано 22.12.2021, от 21.02.2022 - 28.02.2022, от 06.04.2022 - 11.04.2022;

также определения направлены ответчику по тем же адресам и возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 повторно истребованы из отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску сведения о регистрации по месту жительства Балабохиной Е.Ю.

Из полученного ответа следует, что Балабохина Е.Ю. зарегистрирована с 24.06.2003 по месту жительства по адресу: город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 5А, квартира 28.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 признаны недействительными сделками получение денежных средств Балабохиной Е.Ю. со счёта общества "Ависта Про" в период с 26.06.2017 по 09.02.2018 в сумме 4 743 000 руб.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из совершения сделки неплатёжеспособным должником с заинтересованным ответчиком с неравноценным встречным исполнением обязательств стороной в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов, по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применил соответствующие последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Определение арбитражного суда от 19.05.2022 опубликовано 20.05.2022 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Балабохина Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 19.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что у бывшего директора общества "Ависта Про" Балабохиной Е.Ю. имеются документы, подтверждающие легитимность финансовых операций (авансовые отчёты, приходные кассовые ордера); оспариваемые сделки совершены до момента реорганизации общества "Ависта Про" путём присоединения к обществу "Треус", передача убытков правопреемнику (должнику) не производилась.

При подаче апелляционной жалобы Балабохина Е.Ю. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что в связи со сменой работы и места жительства в иной регион, почтовые направления от управляющего и суда ответчик не получала, о взыскании денежных средств узнала от судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Балабохина Е.Ю. указала адреса: город Сочи, улица Виноградная, 110/2 и город Омск, улица Ватутина, 1, квартира 32 (почтовый адрес). Копия паспорта с отметкой о регистрации заявителем жалобы не представлена.

Из доверенности от 20.07.2022, удостоверенной нотариусом, приложенной к жалобе, следует, что Балабохина Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства:

город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 5А, квартира 28. Доверенность выдана в городе Омске.

В соответствии со справкой от 11.07.2022 N 15/07, Балабохина Е.Ю. в период с 25.03.2021 по 11.07.2022 работала бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью "Траст", расположенного по адресу: город Сочи, улица Виноградная, дом 110/2.

При этом в разделе 6 трудового договора от 25.03.2021 N 2 установлен режим труда и отдыха, а именно 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днём; трудовой договор не содержит указания на осуществление трудовой деятельности работника по месту нахождения общества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о проверке обоснованности ходатайства Балабохиной Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции отзыве возражал против восстановления Балабохиной Е.Ю. срока для подачи апелляционной жалобы; просил определение арбитражного суда от 19.05.2022 оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку неосведомлённость Балабохиной Е.Ю. о начавшемся судебном разбирательстве явилась следствием непринятия мер к получению судебной почтовой корреспонденции по официально зарегистрированным адресам места жительства и пребывания.

Апелляционный суд указал на то, что отделениями почтовой связи не допущены нарушения порядка приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Не согласившись с определением апелляционного суда от 23.09.2022, Балабохина Е.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения арбитражного суда от 19.05.2022; нарушении права на судебную защиту своих прав.

Балабохина Е.Ю. указывает на то, что с момента ликвидации общества "Ависта Про" прошло более трёх лет и она не могла предположить наличие данного спора; почтовую корреспонденцию по месту жительства получить не могла в связи со сменой работы и места пребывания.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, согласно абзаца четвёртого пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой срок обжалования таких определений в арбитражный суд апелляционной инстанции составляет десять дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 охватывался периодом с 21.01.2022 по 03.02.2022.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановление N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По общему правилу на основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положений части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 12, при применении положения абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись Балабохиной Е.Ю. по всем известным суду адресам, расположенных в городах Нижневартовск и Омск, однако все почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Судом первой инстанции направлены запросы в соответствующие органы о предоставлении сведений о месте жительства (регистрации) Балабохиной Е.Ю. и с учётом полученной информации от компетентных органов были предприняты все возможные попытки уведомления ответчика путём направления соответствующих определений через организацию почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции (пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Поскольку судебные извещения направлялись почтовой связью по всем известным адресам мест жительства и пребывания Балабохиной Е.Ю., которая имела объективную возможность с 20.05.2022 ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта и обжаловать данное определение в разумный срок, но подала апелляционную жалобу 15.09.2022 и не привела уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) приведена правовая позиция о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Таких причин суды не установили.

Действуя разумно и добросовестно, Балабохина Е.Ю. при смене места пребывания должна была организовать приём почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения (временного пребывания) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, если он отсутствует в какой-то период по месту регистрации (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А46-1577/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова