Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-6985/22 по делу N А45-7871/2022

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А45-7871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр", индивидуального предпринимателя Кулагина Артура Владимировича на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреев О.Ю.) по делу N А45-7871/2022 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, пер. 1-й Пархоменко., д. 1, кв. 21, ОГРН 1055405185681, ИНН 5405301608) о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа (сноса) торгового павильона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Кулагин Артур Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" - Кафлевская А.А. по доверенности от 27.10.2022, индивидуального предпринимателя Кулагина А.В. - Щербатых Р.Е. по доверенности от 26.07.2022.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 N 130432а (далее - договор аренды) и обязании освободить часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101350:6 (учетный номер части - 13), расположенного в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 338 кв.м. из общей площади земельного участка 47132 кв.м. путем демонтажа (сноса) торгового павильона (общественное питание) по Красному проспекту, (23).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кулагин Артур Владимирович (далее - предприниматель).

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество и предприниматель обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Полагая решение и постановление подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, общество указывает, что ввиду нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности сооружения, договор аренды на новый срок мог быть продлен между истцом и ответчиком без проведения торгов либо иных конкурентных процедур; считает, что факт не включения объекта в Схему нестационарных торговых объектов города Новосибирска не влияет на публичные права и законные интересы третьих лиц; обращает внимание, что в случае сноса временного сооружения последующая передача земельного участка в аренду либо размещение на нем иного временного либо капитального здания или сооружения будет невозможна ввиду наличия охранных зон, установленных после возведения объекта. С позиции общества спорный договор не содержит признаков ничтожной сделки. Ответчик отмечает, что расторжение судами признанной недействительной сделки не соответствует нормам материального права. По мнению общества, с учетом наличия на спорном земельном участке павильона на момент вступления сторон в договорные отношения, принимая во внимание, что строение не препятствует использованию земельного участка, у общества отсутствует обязанность по осуществлению демонтажа павильона вне зависимости от факта признания договора расторгнутым либо недействительным. Общество указывает, что выводы апелляционного суда об отсутствии у ответчика препятствий для заявления о сроке исковой давности не правомерен с учетом обстоятельств самостоятельного изменения судом правового основания иска. Также общество считает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования.

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование данной позиции следующие доводы: оснований для досрочного расторжения договора аренды с учетом положений договора, а также статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется; действующее законодательство не предусматривает возможность досрочного расторжения ничтожного договора; выводы судов о ничтожности договора не основаны на установленных по делу обстоятельствах; судебные акты нарушают права предпринимателя, осуществляющего владение и пользование нестационарным объектом на основании договора аренды; расторжение договора и демонтаж нестационарного объекта не восстановят нарушенные положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); в случае сноса нестационарного объекта дальнейшее использование земельного участка будет невозможно.

Определением от 01.12.2022 суда округа в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб объявлялся перерыв для в целях предоставления мэрии возможности выразить позицию по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Мэрией представлены отзывы на кассационные жалобы общества и предпринимателя, где истец отклоняет заявленные доводы, находя вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя требования кассационных жалоб поддержали.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей мэрии в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта сроком действия с 29.12.2017 по 29.12.2020.

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 06.03.2018.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 7.4 договора ответчику передана в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101350:6 (учетный номер части - 13), расположенного в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 338 кв.м из общей площади земельного участка 47132 кв.м, для размещения и эксплуатации торгового павильона (общественное питание) по Красному проспекту, (23).

Дополнительным соглашением от 10.08.2020 N 2 срок действия договора продлен до 29.12.2023.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 27.11.2019 N 054/01/15-1768/2019 установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении договора аренды земельного участка между арендодателем и арендатором.

На основании данного решения антимонопольным органом арендодателю выдано предписание от 27.11.2019 N 054/01/15-1768/2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на расторжение договора аренды.

Мэрия обратилась в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными решения от 27.11.2019 N 054/01/15-1768/2019, предписания от 27.11.2019 N 054/01/15-1768/2019.

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3212/2020, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Во исполнение предписания от 27.11.2019 N 054/01/15-1768/2019 письмом от 09.03.2021 N 31/19/03199 мэрией в адрес общества направлен проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, предложено расторгнуть договор аренды, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:6 и передать ее арендодателю по акту приема-передачи.

Неисполнение данных требований в добровольном порядке явилось основанием обращения мэрии в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 166, 168, 209, 301-304, 305, 421, 422, 622 ГК РФ, статьи 39.33, 39.36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), статьи 15 Закона N 135-ФЗ, пунктом 4.7 Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и исходили из доказанности факта заключения договора аренды с нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного, суды, признав договор аренды ничтожным, удовлетворили заявленные мэрией требования, расторгнув договор и обязав общество освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового павильона (общественное питание).

По существу спор разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 304-ЭС17-15428, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В рассматриваемом случае положения, регулирующие размещение нестационарных торговых объектов утверждены Постановлением мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 N 41 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска".

Судебными актами по делу N А45-3212/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в неправомерном заключении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта между обществом и мэрией.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установив, что заключенный между обществом и мэрией договор нарушает положения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что создает преимущественные условия деятельности соответствующим хозяйствующим субъектам, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на ничтожность такого договора, удовлетворив требование мэрии о его расторжении.

Однако, судами не учтено, что по смыслу статей 432, 450 - 453 ГК РФ расторгнуть возможно только заключенный и действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон.

Незаключенный договор не создает правовых последствий для сторон; недействительная сделка основанием возникновения обязательств не является, в связи с чем незаключенный или недействительный договор расторгнут быть не может, в том числе и в судебном порядке, поскольку расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений сторон.

Вместе с тем, признав договор ничтожным, суды указали, что данное обстоятельство не лишает истца права требовать его расторжения в судебном порядке. Апелляционным судом отмечено, что выдача антимонопольным органом предписания арендодателю о необходимости расторжения договора в связи с допущенными при его заключении нарушениями может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее право арендодателя требовать расторжение договора (статья 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что последствием признания спорного договора недействительным является необходимость возврата земельного участка арендодателю, оснований для вывода о том, что признание судами первой и апелляционной инстанции ничтожного договора расторгнутым привело к принятию неправильного судебного акта, у суда округа не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А45-3212/2020, носящими преюдициальный характер и подтверждающими факт нарушения антимонопольного законодательства, размещение ответчиком нестационарного объекта на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований, суды правомерно исходили из того, что спорный договор является ничтожным.

Возражения заявителей, указывающих на невозможность использования данного земельного участка после сноса объекта являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно их отклонивших с указанием на то, что спорный земельный участок может и должен быть использован для размещения парковой зоны, поскольку находится на территории Первомайского сквера города Новосибирска, являясь, территорией общего пользования.

Иные доводы подателей жалоб не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7871/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению решения от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7871/2022, принятые определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Щанкина