Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-6269/22 по делу N А45-13859/2021

город Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А45-13859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситникова Тимофея Алексеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу N А45-13859/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 5401311796, ОГРН 1085401012950; далее - общество "Атлант", должник), принятое по заявлению Ситникова Т.А. о включении требования в размере 2 713 638,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Атлант" Ситников Т.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 713 638,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 заявление Ситникова Т.А. удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение суда от 16.03.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Ситников Т.А. просит постановление апелляционного суда от 22.08.2022 отметить, оставить в силе определение суда от 16.03.2022.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что требования всех кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве основывались на заёмных отношениях с обществом "Атлант"; должник периодически совершал платежи в качестве возврата займов; кредитор не является аффилированным по отношению к обществу "Атлант"; апелляционная жалоба подана Левчуком Юрием Степановичем с пропуском процессуального срока и должна была быть возвращена заявителю.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Ситников Т.А. сослался на предоставление им (займодавец) должнику (заёмщик) денежных средств в размере 2 500 000 руб., на возмездной и возвратной основах по договору займа от 09.07.2015, который в дальнейшем неоднократно пролонгировался посредством заключения договоров от 01.07.2017, от 01.07.2018, от 01.07.2019, от 01.07.2020, дополнительных соглашений к ним (далее - договор займа). В подтверждение передачи денежных средств предоставлена копия приходного расходного ордера от 16.06.2016 о передаче наличных денежных средств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходи из доказанности заявителем действительного наличия у должника обязательств по возврату предоставленного им займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций исходил из недоказанности финансовой возможности Ситникова Т.А. предоставить заём, наличия между сторонами фидуциарных отношений, длительного периода непринятия мер по взысканию денежных средств, что, в совокупности, свидетельствует о нереальности заёмных правоотношений.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подтверждено ясными и убедительными доказательствами наличия реальности заёмных отношений, и, как следствие, оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

В частности, суд апелляционной инстанции указал на то, что общая сумма дохода Ситникова Т.А. за 2018 - 2020 годы составляет 430 663,36 руб. (справки о доходах по форме 2НДФЛ); сведения о доходах Ситникова Т.А. за 2015 - 2017 годы у Федеральной налоговой службы отсутствуют.

Определениями от 31.05.2022, 10.06.2022, 19.07.2022 апелляционным судом Ситникову Т.А. предложено восполнить сведения, характеризующие его финансовую возможность предоставить должнику заёмные средства.

Вместе с тем соответствующих доказательств, соответствующих критериям достаточности, непротиворечивости и достоверности в соответствии со стандартами доказывания обоснованности денежных требований в делах о банкротстве, не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отмечено несвойственное поведение для добросовестных участников правоотношений такого рода, поскольку представленные Ситниковым Т.А. денежные средства у должника не истребовались, а образовавшаяся задолженность наращивалась в условиях пролонгации заёмных отношений на протяжении шести лет. Такое поведение несвойственно обычаям гражданского оборота и не является ординарным для независимых участников заёмных правоотношений, сущность которых сводится к извлечению прибыли от пользования денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание то, что в справках 2НДФЛ качестве налогового агента Ситникова Т.А. указано общество "Атлант", следовательно, указанные лица, являются заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что предполагает применения экстраповышенного стандарта доказывания (представления кредиторов доказательств, исключающих любые разумные сомнения в действительном наличии заёмных правоотношений).

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что апелляционный суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Довод кассатора о пропуске Левчуком Ю.С. срока на подачу апелляционной жлобы, наличии оснований для её возвращения заявителю, подлежит отклонению.

В силу положения части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 16.03.2022, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 30.03.2022; апелляционная жалоба на судебный акт подана заявителем 31.03.2022, то есть с несущественным пропуском срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, учтивая, что при подаче апелляционной жалобы Левчуком Ю.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, оно рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 259 АПК РФ и удовлетворено с вынесением соответствующего судебного акта (определение от 18.04.2022), оснований возвращения апелляционной жалобы заявителю у апелляционного суда, вопреки доводам кассатора, не имелось.

Ссылка Ситникова Т.А. на то, что требования всех кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве основывались на заёмных отношениях с обществом "Атлант" подлежат отклонению, как не имеющая правового значения для правильного рассмотрения заявления.

Утверждение кассатора относительно неправильной оценки доказательств реальности заёмных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают его несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А45-13859/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Тимофея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев