Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-6888/22 по делу N А45-18117/2021

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А45-18117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) о принятии обеспечительных мер по делу N А45-18117/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 2А, оф. 262, ИНН 5407014581, ОГРН 1065407133538) к Пинекеру Вячеславу Ивановичу (г. Новосибирск), Матыркину Владиславу Юрьевичу (г. Новосибирск) о признании сделки по приобретению акций недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, д. 28, оф. 11, ИНН 5404100440, ОГРН 1025401488463).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (далее - ООО "Сибэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Пинекеру Вячеславу Ивановичу (далее - Пинекер В.И.), Матыркину Владиславу Юрьевичу (далее - Матыркин В.Ю.), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (далее - ОАО "Сибэнергоремонт"), о признании сделки по приобретению акций ОАО "Сибэнергоремонт" Пинекером В.И. у Матыркина В.Ю. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания не возникшим (отсутствующим) у Пинекера В.И. статуса акционера ОАО "Сибэнергоремонт".

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Сибэнергоремонт" отказано в полном объеме.

Пинекер В.И. обратился с заявлением к ООО "Сибэнергоремонт" о возмещении 90 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО "Сибэнергоремонт" в пользу Пинекера В.И. 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

18.07.2022 Пинекер В.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Сибэнергоремонт" до исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 и постановления от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18117/2021.

Заявление мотивировано тем, что из сведений ЕГРЮЛ заявителю стало известно, что 26.05.2022 ООО "Сибэнергоремонт" принято решение о предстоящей ликвидации общества, о чем в реестр внесена запись от 26.05.2022 за ГРН 2225400502820.

Определением от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибэнергоремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что должник находится в стадии ликвидации, принудительное исполнение судебного акта путем возбуждения исполнительного производства законодателем не предусмотрено; по мнению заявителя, Пинекеру В.И. следует обратиться в ликвидационную комиссию (ликвидатора) с заявлением о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс, которые будут рассмотрены; считает, что принятая обеспечительная мера нарушает права и законные интересы учредителя (участника), ликвидатора и третьих лиц, поскольку вынесен запрет на совершения регистрационных действий в отношении ликвидируемого юридического лица.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятия обеспечительных мер не предрешает исход дела, а является способом временного сохранения существующего имущественного и финансового положения, и при этом требуют ускоренного принятия - не требуется представление исчерпывающего объема доказательств по существу спора

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является затруднительность или невозможность в будущем исполнить судебный акт либо предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя обеспечительные меры, заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры и (или) обосновать затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Сибэнергоремонт" до исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 и постановления от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18117/2021 суды учли, что ООО "Сибэнергоремонт" находится в стадии ликвидации, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений, необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и позволяют обеспечить исполнение судебного акта.

В данном случае принятыми судом обеспечительными мерами запрещено исключительно внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества. Следовательно, принятые меры не препятствуют осуществлению иных действий в процедуре его ликвидации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18117/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева