Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф04-6680/23 по делу N А27-6847/2023

г. Тюмень

22 января 2024 г.

Дело N А27-6847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А27-6847/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (650903, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Стахановский переулок, дом 1, офис 201, ОГРН 1154205019627, ИНН 4205320753) к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - Хачатрян В.А. по доверенности от 03.04.2023.

Представитель открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" - Григорьев Е.С. по доверенности от 23.12.2022 подключение к сеансу веб-конференции не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - компания, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 26.01.2011 N 3550-тк на отпуск и пользование тепловой энергией (далее - договор).

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами при разрешении спора пункта 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктов 45, 89 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика 99/пр), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (при прохождении через систему отопления теплоноситель остывает, его плотность уменьшается, и даже при неизменной массе теплоносителя его объем снижается и, как следствие, измерительные приборы фиксируют разницу между объемом воды, поступившим по подающему трубопроводу, и объемом воды, возвращенным в обратный трубопровод, даже если фактическое потребление горячей воды равно нулю) и нарушение права на доказывание указанных обстоятельств путем отказа в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

По ходатайству компании судом округа обеспечена возможность участия представителя Григорьева Е.С. в судебном заседании посредством использования веб-конференции. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвел.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, возможность дистанционного участия в процессе не реализована представителем компании по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел препятствий к рассмотрению кассационной жалобы по существу в отсутствие представителя компании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов (далее - МКД), компания - теплоснабжающей организацией в городе Кемерово, для которой постановлениями Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 20.12.2019 N 787, 788 установлены тарифы на горячую воду.

Между компанией (ЭСО) и обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 4.1 договора установлено, что величина потребления энергии определяется по показаниям приборов учета (далее - ПУ), установленных на границе раздела тепловых сетей ЭСО и абонента.

Обществом в адрес компании направлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому предложено поменять нумерацию пункта 4.8 на 4.9; добавить пункт 4.9 следующего содержания: "Так как при прохождении теплоносителя через систему отопления теплоноситель остывает, его плотность уменьшается, и даже при неизменной массе теплоносителя его объем снижается и, как следствие, измерительные приборы фиксируют разницу между объемом воды, поступившим по подающему трубопроводу, и объемом воды, возвращенным в обратный трубопровод, даже если фактическое потребление горячей воды равно нулю, то объем горячей воды, подлежащей к оплате, необходимо замерять отдельно по следующей формуле:

Мгв=Мгвс-Мц, т (тонн), где: Мгвс - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т; Мц - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по циркуляционному трубопроводу, т;

далее, V = Мгв / Р, где, V - объем горячей воды, подлежащей к оплате Мгв - масса горячей воды, Р - плотность горячей воды (при tcp)

tcp - средняя температура теплоносителя tcp= (t1+t2)/2, где, t1- температура теплоносителя в подающем трубопроводе, t2- температура теплоносителя в обратном трубопроводе".

Отказ от заключения дополнительного соглашения и исчерпание переговорных возможностей послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 426, 432, 435, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 4, 10, 11, 17, 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124), пунктами 97 - 99 Правил N 1034, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), исходил из нормативного регулирования сложившихся между сторонами правоотношений и отсутствия правовых оснований для обязания компании заключить предложенное обществом дополнительное соглашение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 421, 425, 450, 451, 452 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 17 Правил N 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

Требования к порядку определения объемов коммунального ресурса установлены в пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 и сводятся к тому, что таковые определяются по ПУ, а в отсутствие ПУ - расчетным способом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, установив, что общедомовые ПУ смонтированы надлежащим образом в соответствии с Правилами N 1034, Методикой N 99/пр и регистрируют параметры, предусмотренные ими, приняв во внимание несогласие компании на включение в договор предлагаемой обществом формулы, констатировав, что порядок определения объема тепловой энергии и горячей воды регулируется императивными нормами права, резюмировав (с учетом согласования сторонами при заключении договора всех его существенных условий, непредставления доказательств каких-либо изменений в тепловых сетях и существенного нарушения договора со стороны компании) отсутствие как права общества требовать изменения договора в судебном порядке, так оснований для обязания компании заключить дополнительное соглашение к договору, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемы[ судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное отклонение судами первой и апелляционной инстанций его ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено, суды привели надлежащее обоснование отсутствия необходимости в проведении экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения Правил N 1034 и Методики N 99/пр верно применены судами с учетом специфики правоотношений сторон, связанных с передачей коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг, а также на содержание общего имущества МКД, порядок определения объема которых регламентирован специальными нормами жилищного законодательства.

В данной части позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно их отклонили со ссылками на соответствующие нормы права. Указанные заявителем доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6847/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников