Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-7206/22 по делу N А46-16818/2021

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А46-16818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы Департамента строительства Администрации города Омска и Управления Федерального казначейства по Омской области на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-16818/2021 по заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583, 644099, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 33) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414, 644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 9) о признании недействительным представления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ОГРН 1225500009811, ИНН 5503259055, 644099, г. Омск, ул. Некрасова, 6), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252, 644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42), общество с ограниченной ответственностью "Технадзор" (ОГРН 1115476163010, ИНН 5406694849, 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 40, офис 3502), акционерное общество "Омский СоюзДорНИИ" (ОГРН 1065501052891, ИНН 5501094986, 644050, г. Омск, проспект Мира, 3), общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (ОГРН 1115543037268, ИНН 5501236824, 644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 28, корпус 2, кв. 69), автономное учреждение Омской области "Государственная экспертиза Омской области" (ОГРН 1205500020098, ИНН 5503193421, 644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42), общество с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" (ОГРН 1065503059489, ИНН 5503102449, 644043, г. Омск, ул. Кемеровская, дом 10, 106).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова) в заседании участвовали представители:

от Департамента строительства Администрации города Омска - Телегина Ю.Г. по доверенности от 15.07.2022;

от Управления Федерального казначейства по Омской области - Зима Ю.Р. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее - Управление казначейства) о признании недействительным представления от 09.07.2021 N 52-22-11/4612 в части пунктов 1-4 описательной части, пунктов 1-2 требовательной части.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Министерство строительства), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Технадзор", акционерное общество "Омский СоюзДорНИИ", общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст", автономное учреждение Омской области "Государственная экспертиза Омской области", общество с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд".

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 2, 3 описательной части и пункт 2 требовательной части представления, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 описательной и требовательной части представления, вынести новое решение. Управление казначейства возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе Управление казначейства выражает несогласие с выводами судов о недействительности пункта 3 описательной части представления; в указанной части просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

Согласно паспорту федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федераций от 17.12.2010 N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2015-2020 годы", принята подпрограмма "Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", которая утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 323 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

В рамках федерального проекта "Жилье" подпрограммы "Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1710, производится предоставление субсидии на мероприятия по стимулированию программ развития жилищного строительства Омской области, а именно государственной программы Омской области "Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области", утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 264-п (далее - Региональная программа).

В целях реализации Региональной программы и в соответствии с Законом Омской области от 19.12.2019 N 2219-ОЗ "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" между Министерством строительства и Администрацией города Омска заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 19.05.2020 N 52701000-1-2020-004 (далее - Соглашение).

Постановлением Администрации г. Омска от 14.10.2013 N 1171-п утверждена муниципальная программа города Омска "Обеспечение населения доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами", которой предусмотрена, в том числе реализация мероприятия "Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от бул.Архитекторов до ул. Перелета".

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2019 между Департаментом и ООО "Стройтраст" заключен муниципальный контракт от 28.06.2019 N 13-2019/С на строительство и реконструкцию автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от бул.Архитекторов до ул. Перелета (далее - Контракт).

Общая стоимость работ, выполненных в соответствии с Контрактом, составила 903 349 121,7 руб.

На основании приказа Управления казначейства от 23.03.2021 N 21-кд последним в период с 24.03.2021 по 10.06.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта "Жилье" национального проекта "Жилье и городская среда" за период с 01.01.2020 по истекший период 2021 года.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт выездной проверки от 10.06.2021, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения порядка и условий предоставления из федерального бюджета субсидий на реализацию указанного федерального проекта.

В рамках реализации результатов проверки Управлением казначейства в адрес Департамента вынесено представление от 09.07.2021 N 52-22-11/4612.

В пункте 1 описательной части представления от 09.07.2021 указано, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 4.3.13 Соглашения, пунктов 8.2.7, 8.2.8 Контракта Департаментом неправомерно приняты и оплачены работы, содержащие завышенную стоимость щебня, всего на общую сумму 43 216 712,58 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 37 166 372,83 руб.

Согласно пункту 2 описательной части представления от 09.07.2021 Департамент в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 4.3.13 Соглашения, пунктов 8.2.7, 8.2.8 Контракта принял и оплатил некачественно выполненные работы по устройству тротуаров и велосипедных дорожек объекта строительства, чем нарушил принцип эффективности использования бюджетных средств на общую сумму 17 343 720,33 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 14 915 599,48 руб.

В пункте 3 описательной части представления от 09.07.2021 отмечено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 1.2, 4.3.13 Соглашения заявителем допущена реализация проекта по строительству и реконструкции объекта строительства, не соответствующего требованиям по обеспечению пропускной способности, - не достигнут результат Регионального проекта, чем нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств на общую сумму 903 349 121,7 руб. (общая стоимость объекта строительства), в том числе за счет средств федерального бюджета - 768 093 600 руб. (в 2019 году на сумму 410 016 709,18 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 344 000 000 руб.; в 2020 году на сумму 493 332 412,52 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 424 093 600 руб.).

Пунктом 4 описательной части представления от 09.07.2021 установлено, что в нарушение подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 8.3 ГрК РФ, пунктов 4.3.3, 4.3.10, 6.1.2.1 Соглашения, Приложения N 1 к Региональной программе Департаментом не обеспечено достижение целевого показателя по вводу жилья в 2020 году на 51%, тем самым не достигнут результат Регионального проекта.

Кроме того, в пункте 1 требовательной части представления от 09.07.2021 Департаменту предъявлено требование об осуществлении возврата части неправомерно использованной субсидии в размере 37 166 372,82 руб. Министерству строительства в срок до 04.04.2022; в пункте 2 требовательной части представления указано на необходимость принятия мер по устранению некачественно выполненных работ подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по Контракту в срок до 01.10.2021.

Департамент, частично не согласившись с вынесенным представлением, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 28, 162, 265, 267.1, 269.2 БК РФ, статьи 8.3 ГрК РФ, условиями Соглашения и Контракта, частично удовлетворили заявленные требования и признали представление недействительным в отношении пунктов 2, 3 описательной части и пункта 2 требовательной части представления, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как указывалось выше, в рамках работ, выполненных ООО "Стройтраст" в соответствии с условиями Контракта, Департаментом приняты и оплачены, в том числе работы, включающие стоимость щебня на сумму 43 216 712,58 руб. (за счет средств федерального бюджета - 37 166 372,82 руб.).

При этом Управлением казначейства по результатам проведенных проверочных мероприятий сделан вывод о необоснованном завышении стоимости указанного строительного материала (щебня), в связи с чем оплата работ на сумму 37 166 372,82 руб. признана неправомерным использованием субсидии, а сама указанная сумма - подлежащей возврату в бюджет.

Признавая законным оспариваемое представление в части пункта 1 описательной части и соответствующего пункта требовательной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 8.3 ГрК РФ, пунктом 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, действовавшей на момент разработки спорной сметной документации, Общими положениями к сборникам федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, утвержденными приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр (далее - ФССЦ-2001), приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 876/пр об утверждении ФССЦ 81-01-2001 "Цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности произведенного Управлением казначейства расчета.

Суды исходили из того, что локальные сметные расчеты для производства работ на рассматриваемом объекте строительства выполнены с использованием Федеральной сметно-нормативной базы 2001 года (на 01.01.2000).

Сметная стоимость объекта строительства определена базисно-индексным методом, в связи с чем определение стоимости материалов в локальных сметных расчетах, в актах выполненных работ формы КС-2 должно быть произведено в базисном уровне цен по федеральным и территориальным сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ФССЦ-2001, ТССЦ-2001).

Вместе с тем анализ исполнительной документации и первичной учетной документации в отношении работ, выполненных при строительстве объекта строительства в соответствии с Контрактом, позволили установить, что расценки на ассортимент материального ресурса (щебня) определялись в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 исходя из данных прайс-листов и коммерческих предложений, несмотря на то, что соответствующие прямые расценки на такой материал имеются в сметных ценах строительных ресурсов.

Суды обоснованно поддержали довод Управления казначейства, что принятие Департаментом фактически выполненных работ, оформленных актами КС-2, в которых стоимость щебня учтена не по прямым расценкам, содержащимся в сметных нормативах, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (ТССЦ 81-01-2001-И1), а исходя из прайс-листов поставщиков соответствующего стройматериала, повлекло за собой неправомерное завышение стоимости работ по строительству объекта.

Суды также отклонили доводы Департамента об обоснованности произведенного расчета сметной стоимости перевозки щебня, поскольку проектная документация, предоставленная Департаментом в ходе контрольного мероприятия, не содержала в себе утвержденных транспортных схем, на основании которых заявителем выполнен предоставленный расчет стоимости материала, учитывающий перевозку железнодорожным транспортом. Доказательств, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы Департамента получили правовую оценку судов, не опровергают их выводы о несоответствии требованиям законодательства порядка исчисления стоимости материалов, в связи с чем не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

По итогам рассмотрения дела суды также пришли к выводу о незаконности оспариваемого представления в части пункта 3 его описательной части, поскольку расчет пропускной способности, положенный в основу вывода о недостижении требуемой пропускной способности автомобильной дороги (объекта строительства), в действительности не может быть принят в качестве достаточного доказательства несоответствия объекта требованиям по обозначенному показателю.

Как указали суды, схемой организации транспорта и улично-дорожной сети проекта планировки территории, расположенной в границах: улица Лукашевича - улица Волгоградская - улица Конева - левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе города Омска (утвержден постановлением Администрации города Омска от 10.09.2010 N 805-п) на участке автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы до ул. 3-я Островская предусмотрено размещение улицы и дороги местного значения.

Отклоняя соответствующие доводы Управления казначейства о несоответствии условий проектной документации действующим требованиям, суды пришли к выводу, что проектирование объекта строительства осуществлялось в соответствии с решением Омского городского Совета от 22.03.2017 N 519 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области", положениями СП 42.13330.2011, утвержденного Министерством регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 и действовавшего на момент разработки проектной документации, нормами СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в отношении проектной документации на объект строительства выдано положительное заключение государственной экспертизы; в соответствии с разрешением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 25.12.2020 объект строительства введен в эксплуатацию.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ссылки заинтересованного лица на несоответствие условий проектной документации требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, введенного в действие с 01.07.2017, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание при оценке результатов реализации проекта по строительству автомобильной дороги.

Как следует из акта проверки, участок N 1 автомобильной дороги (от моста им. 60-летия Победы до ул. 3-я Островская, улица местного значения (основной проезд) должен иметь 2-4 полосы движения шириной 3-3,5 м каждая вместо предусмотренной ширины 2,75 м, также отсутствует обоснование устройства крайних полос в 3,5 м при необходимости 4 м для общественного транспорта.

При этом доводы Управления казначейства о невыполнении Департаментом обеспечения целевого индикатора к дороге-дублеру, поскольку проектируемая дорога должна быть дублером ул. 70 лет Октября и связывать между собой улицы Конева, бул.Архитекторов и ул. Перелёта; что повышение пропускной способности должно достигаться, в том числе за счет обустройства остановочных пунктов, расширением проезжей части или переходно-скоростных полос, были обоснованно отклонены судами, поскольку в акте выездной проверки от 10.06.2021 отсутствует конкретизация в части несоблюдения требований к дороге-дублеру.

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно отметили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением казначейства в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие автомобильной дороги требованиям по обеспечению пропускной способности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления казначейства, выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые признали необоснованным вынесение представления по рассмотренному эпизоду по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16818/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева