Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-5975/22 по делу N А03-8535/2021

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А03-8535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-8535/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (659537, Алтайский край, Солтонский р-н, с. Нижняя Ненинка, ул. Жданова, д. 82, ОГРН 1072234000563, ИНН 2274008252) к индивидуальному предпринимателю Цыгановой Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 310220421000070, ИНН 225000909227) об истребовании из чужого незаконного владения зерноуборочного комбайна "Палессе" КЗС 812.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Семеновод", Пляко Игоря Валентиновича.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыгановой Татьяне Алексеевне (далее - ИП Цыганова Т.А., предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения зерноуборочного комбайна "Палессе" КЗС 812.

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Аспект", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что ни истец, ни его руководитель не были осведомлены о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, которое вопреки требованиям закона произведено во внесудебном порядке при отсутствии надлежащим образом оформленного соглашения залогодателя с залогодержателем; судами не учтен факт погашения задолженности по договору займа путем взаимозачета; судами необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, которым установлены идентифицирующие признаки спорного имущества и приняты во внимание недостаточные и неотносимые доказательства того, что спорный комбайн был собран ответчиком из приобретенных запасных частей, которые вместе составляли целый комбайн, при отсутствии доказательств приобретения недостающих запасных частей.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный без доказательств направления лицам, участвующим в деле, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитывается.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2012 между Пляко И.В. (займодавец) и Смокотниным М.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора займа).

Согласно расписке от 19.07.2012 Смокотнин М.В., сообщил, что деньги в сумме 9 000 000 руб. получил по договору займа от 19.07.2012 от Пляко И.В., сроком до 31.12.2013.

19.07.2012 между Пляко И.В. (залогодержатель) и ООО "Аспект" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого Пляко И.В. передал Смокотнину М.В. денежные средства в сумме 9 000 000 руб., срок возврата суммы займа до 31.12.2013.

Пунктом 2 договора залога движимого имущества от 19.07.2012 установлено, что в обеспечение исполнения должником в полном объеме договора займа, в том числе по уплате основного долга, процентов по займу, неустойки и издержек, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-15, год выпуска 2011, заводской номер машины 11017, двигатель Д 260.4-256 N 094309, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет красный, государственный регистрационный знак 22 МА 6189;

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-15, год изготовления 2011, заводской N машины 11024, двигатель 260.4-526 N 095312, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, государственный регистрационный знак 22 МА 6190.

Пунктом 3 договора залога установлено, что указанные самоходные машины принадлежат залогодержателю на праве собственности, что подтверждается паспортами самоходных машин ВЕ 728233 от 17.01.2011, ВЕ 728234 от 17.02.2011.

19.07.2012 между Пляко И.В. (кредитор) и ООО "Аспект" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Смокотниным М.В. (должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа от 19.07.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора.

Уведомлением залогодателя о начале обращения взыскания на заложенное имущество Пляко И.В. предложил директору ООО "Аспект" не позднее 10 дней с момента получения уведомления снять с регистрационного учета в органах гостехнадзора комбайн зерноуборочный самоходный КЗС - 812-15, год изготовления 2011, заводской номер машины 11024, двигатель 260.4-526 N 095312, государственный регистрационный знак 22 МА 6190, паспорт самоходной машины BE 728234 и комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-15, год изготовления 2011, заводской номер машины 11017, двигатель 260.4-526 N 094309, государственный регистрационный знак 22 МА 6189, паспорт самоходной машины BE 728233; провести переговоры по заключению соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; предоставить возможность свободного доступа и транспортировки комбайна на территорию залогодержателя, к которому приложено соответствующее почтовое уведомление, подтверждающее его получение истцом.

Из пояснений сторон в рамках расследования уголовного дела следует, что ООО "Семеновод" ввиду предоставления в залог спорного имущества с 2013 года использует его при отсутствии возражений со стороны истца.

Также в материалах данного дела имеется протокол допроса свидетеля Цыганова А.А. от 02.02.2021, который пояснил, что является исполнительным директором ИП "Цыганова Т.А.", которое оформлено на его мать Цыганову Т.А., юридический адрес: Алтайский край, Красногорский район, с. Соусканиха, ул. Советская 44. Указал, что предприятие занимается выращиванием зерновых культур. Кроме того, у него самого в собственности имеется сельхозтехника. В начале 2019 года ему для уборочных компаний понадобился комбайн, свидетель встретился с директором ООО "Семеновод" Пляко И.В., предприятие находится в Бийском районе, с. Усятское. При встрече свидетель сказал Пляко И.В., что ему нужен комбайн для уборки, на что Пляко И.В. ответил, что у него имеются запчасти от комбайна Палессе, и что свидетель может приобрести их и собрать себе рабочий комбайн. Данное предложение свидетеля заинтересовало, и он согласился. Затем 20.02.2020 в п. Боровой Бийского района ИП Цыганова Т.А. в лице свидетеля (покупатель) и ООО "Радужный" (продавец) был заключен договор купли продажи запчастей на комбайн Палессе на сумму 2 000 000 руб., в договоре всего было около 20 позиций. Данные запчасти свидетель забирал на тракторе МТЗ-82 с территории ООО "Семеновод" в с. Усятское. Затем данные запчасти свидетель отвез себе на базу и в дальнейшем собрал из них комбайн, на котором стал работать. Затем в середине июля 2020 года, к свидетелю на базу приехал Смокотнин М.В., который сообщил, что у свидетеля находится принадлежащий ему комбайн. Свидетель указал, что он оплатил запчасти на сумму 2 000 000 руб. и сам собрал спорный комбайн. В соответствии с ответом Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" от 12.10.2021, уголовное дело N 12001010047000413, возбуждено 16.10.2020 в СУ МУ МВД России "Бийское" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с апреля 2019 года по июль 2019 года, неизвестные лица, находясь в неустановленном следствием месте на территории Бийского района, Алтайского края, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Аспект", чем причинили предприятию материальный ущерб в особо крупном размере 1 784 681 руб.

В результате совершения преступления был похищен комбайн зерноуборочный "КЗС-812-15", 2011 года выпуска, заводской N 11017.

14.07.2020 в ходе осмотра места происшествия, проведенного на территории по адресу: Алтайский край, Красногорский район, с. Соусканиха, ул. Советская, д. 44, с участием Цыганова А.А., осмотрен комбайн зерноуборочный "Палессе 812". После осмотра комбайн возвращен под сохранную расписку Цыганову А.А.

14.07.2020 старшим экспертом отделения криминалистических экспертиз и учетов ЭКО МУ МВД России "Бийское" осуществлено его описание, указание идентификационных признаков, номер лонжерона рамы, на зерноуборочном комбайне "Палессе" КЗС 812 без пластин государственного регистрационного знака, был уничтожен путем наплавления металла в месте нанесения маркировочного обозначения и стачивания части металла абразивным инструментом. Номер двигателя на зерноуборочном комбайне "Палессе" КЗС 812 без пластин государственного регистрационного знака, был уничтожен путем стачивания части металла на маркировочной площадке. Заводская маркировочная табличка в месте должного расположения зерноуборочного комбайна "Палессе" КЗС 812 без пластин государственного регистрационного знака отсутствует. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что представленный на исследование зерноуборочный комбайн "Палессе" КЗС 812 идентифицировать не представляется возможным.

По заданию истца ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт", используя выводы указанного заключения, фотоизображения комбайна истца, полученные в период осмотра и фотофиксации комбайна сотрудниками банка-кредитора, подготовила заключение специалиста N 25-20-09-07 от 18.102020, в соответствии с содержанием которого комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-15, представленный на исследование, идентичен комбайну зерноуборочному самоходному КЗС-812-15, заводской номер N 11017, изображенному на фотографиях, предоставленных АО "Россельхозбанк", а также комбайну зерноуборочному самоходному КЗС-812-15, изображенному на фотографиях, произведенных при осмотре комбайна 14.07.2020 экспертом Неверовым Д.В. при проведении исследования и подготовке заключения эксперта от 22.07.2020 N 1224 со следующим индивидуальным отличительным признакам:

1. Дополнительные левое и правое зеркала заднего вида.

2. Деформация задних правых панелей в виде многочисленных вмятин и следов рихтовки, в нижнем заднем углу, нарушение ЛКП в виде вертикальной полосы в задней части с появлением коррозии на металле панели.

3. Деформация задних левых панелей в виде многочисленных вмятин и следов рихтовки, в задней части.

4. Нижняя кромка наклейки, расположенной над местом расположения таблички завода изготовителя, имеет форму волны.

5. Фрагменты заклепок крепления таблички завода изготовителя со следами постороннего механического воздействия и следами среза, расположенные в отверстиях под заклепки крепления таблички завода изготовителя.

6. Дефекты поверхности металла рамы в виде отдельных выпуклых "капель" металла, расположенные над местом расположения таблички завода изготовителя, над левой верхней заклепкой.

7. Повреждения наклеек, расположенных на левых облицовочных панелях (установлено наличие двух областей повреждения - первая область расположена в передней верхней части и представляет собой отсутствие значительной средней части фрагмента наклейки; вторая область расположена в задней верхней части и представляет собой отсутствие отдельных фрагментов наклейки).

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ИП Цыгановой Т.А., поскольку она не обладает правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение у нее права на спорный комбайн, осуществить идентификацию комбайна, провести его учет в уполномоченном органе, включить его в объем имущественного комплекса, сведения о котором отражены в данных бухгалтерского учета, не пыталась, приобретая комбайн с уничтоженными идентификационными номерами и без документов, действовала недобросовестно, так как понимала, что приобретает имущество, идентификационные сведения о котором сознательно и противоправно уничтожены, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Алтайского края", эксперту Лукину А.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- установить, идентичен ли комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-15, который будет предоставлен стороной на исследование и комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-15, изображенный на фотографиях, представленных на исследование;

- установить, соответствуют ли идентификационные обозначения представленного на экспертизу комбайна, указанным в паспорте самоходной машины, представленном ООО "Аспект".

В соответствии с заключением от 25.01.2022 N 41-22-01-21 эксперт Лукин А.В. пришел к следующим выводам: произведенным исследованием установлено, что комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-15, предоставленный стороной на исследование, идентичен комбайну зерноуборочному самоходному КЗС-812-15, изображенному на фотографиях, представленных на исследование, по следующим индивидуальным отличительным признакам:

1. Деформация задних правых панелей в виде многочисленных вмятин и следов рихтовки, в нижнем заднем углу, нарушение ЛКП в виде вертикальной полосы в задней части с появлением коррозии на металле панели.

2. Деформация задних левых панелей в виде многочисленных вмятин и следов рихтовки, в задней части.

3. Фрагменты заклепок крепления таблички завода изготовителя со следами постороннего механического воздействия и следами среза, расположенные в отверстиях под заклепки крепления таблички завода изготовителя.

4. Дефекты поверхности металла рамы в виде отдельных выпуклых "капель" металла, расположенные над местом расположения таблички завода изготовителя, над левой верхней заклепкой.

5. Следы коррозии в виде ржавчины, расположенные в левой верхней части наклонной камеры.

В результате произведенного осмотра предоставленного стороной на исследование комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-15, а также произведенного исследования ответа на запрос от АО "Брянсксельмаш" исх. 11.11.2021 N 61/346, экспертом установлено, что идентификационное обозначение на наклонной камере "180" предоставленного стороной на исследование комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-15 соответствует идентификационному обозначению "180" комбайна КЗС-812-15, заводской N машины (рамы) 11017, собственник ООО "Аспект".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестность приобретателя спорного имущества в данном деле не установлена, с учетом того, что комбайн выбыл из собственности истца по его воле и был приобретен ответчиком в виде запасных частей, имущество, имеющееся у ответчика не идентично истребуемому.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующего.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются: добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком, возмездный или безвозмездный характер приобретения имущества ответчиком, характер выбытия имущества из владения.

Признание недобросовестности поведения приобретателя имущества является основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом положения статьи 302 ГК РФ о возможности отказа собственнику в виндикации, если имущество выбыло из его владения по его воле, могут применяться независимо от того, произошел ли переход к другому лицу права собственности. Законом установлено, что факты добровольного выбытия вещи из владения собственника и добросовестность приобретателя достаточны для отказа в истребовании имущества.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае истцом не доказано, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, обстоятельства дела позволяют считать, что у залогодержателя были основания полагать о законности своего владения, требования к нему не предъявлялись ни в настоящем споре, ни до его возбуждения.

Суд первой инстанции оценил фактические отношения Смокотнина М.В. и Пляко И.В. как свидетельствующие о том, что в течение шести лет, с 2014 года по 2019 год, стороны друг другу никаких претензий не предъявляли: Пляко И.В. не требовал от Смокотнина М.В. возврата суммы долга, так как считал, что стоимость комбайнов, перешедших к нему в качестве предмета залога, покрывает сумму займа, не возвращенную Смокотниным М.В. Смокотнин М.В. не требовал возврата комбайнов, понимая, что они перешли в собственность Пляко М.В. по причине невозврата Смокотниным М.В. суммы долга и выступили обеспечением исполнения долговых обязательств. Никто из заинтересованных лиц: Пляко И.В., Смокотнин М.В., ООО "Аспект" не обжаловали сделки займа, залога, поручительства, не предъявляли связанных с ними требований, что наряду с фактическим поведением указанных лиц свидетельствовало о согласии со сложившимся положением дел. При таких обстоятельствах очевидна недобросовестность Смокотнина М.В. как должника, не исполнившего своих обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем ни он, ни ООО "Аспект", учредителем и директором которого он является, не обращались к кредитору Пляко И.В. о возврате комбайнов.

Кроме того, суды двух инстанций установили факт приобретения ответчиком спорного имущества именно в виде запасных частей (договор купли-продажи от 20.02.2019, из которого следует, что ответчиком были приобретены запасные части на сумму 500 000 руб., а также культиватор предпосевной на сумму 1 500 000 руб.), отклонив доводы истца о том, что у ответчика находится именно комбайн, принадлежащий ООО "Аспект".

Таким образом, правильно применив нормы действующего законодательства, установив, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, не имеется оснований считать ответчика владеющим именно спорным имуществом, а значит недобросовестно, суды двух инстанций законно и обоснованно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах двух инстанций, они повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ООО "Аспект" на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и основаны на неверном толковании обществом норм действующего законодательства.

Несогласие кассатора с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8535/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров