Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-6870/20 по делу N А45-12353/2019

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А45-12353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Партнер" на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу N А45-12353/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" (ОГРН 1135476065713, ИНН 4205147587), принятые по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД "Партнер" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Галкиной Ирины Витальевны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос".

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" (далее - должник, общество "Кубаньсибфрут") его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Партнер" (далее - общество "ТД "Партнер", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) временного управляющего Галкиной Ирины Витальевны (далее - временный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ТД "Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что временный управляющий в нарушение требований закона не отразил в своём отчёте от 27.04.2020 текущие расходы в сумме 24 557,40 руб., возмещённые заявителем по делу - обществом с ограниченной ответственностью "ВВВ Микс" (далее - общество "ВВВ Микс"), тем самым Галкина И.В. могла получить их повторное погашение за счёт конкурсной массы.

По мнению кассатора, анализ сделок должника временным управляющим не проводился, финансовый анализ проведён формально.

Кассатор полагает, что суды не провели надлежащего анализа платежей, совершённых в пользу акционерного общества "Альфа - Банк" (далее - банк); суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле банка.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галкина И.В.

Определением суда от 08.05.2020 Галкина И.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 26.03.2020, не проводилось в связи вынесением определения суда от 25.03.2020 о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований общества "ТД "Партнер", предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временным управляющим 10.03.2020 созвано собрание кредиторов для определения новой кандидатуры арбитражного управляющего, которое не состоялось, по причине отсутствия кворума.

Определением от 13.08.2020 временным управляющим утверждён Прохоров Павел Игоревич.

Решением суда от 12.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чердаков Михаил Юрьевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Галкиной И.В. обязанностей временного управляющего, выразившихся: в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности и финансового состояния должника, проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; в проведении анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков преднамеренного банкротства с нарушением требований действующих правил; в неотражении в отчёте временного управляющего от 27.04.2020 текущих расходов в сумме 24 557,40 руб., возмещённых обществом "ВВВ Микс", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности факта нарушения временным управляющим положений статьи 67 Закона о банкротстве, а также того, что он действовал недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника, что должно быть доказано заявителем жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае Галкина И.В. находилась в должности временного управляющего должником с 03.12.2019 по 29.04.2020, освобождена на основании собственного заявления.

Временный управляющий 24.12.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании документов от руководителя и участника должника Гайседдинова Седредина Несировича.

Судебный акт об истребовании документов от руководителя должника принят судом первой инстанции после освобождения Галкиной И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

На основании имеющихся документов и сведений временным управляющим подготовлен промежуточный анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в котором сделаны выводы о невозможности определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с недостаточностью документов на момент составления анализа и заключения; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Выводы в указанных документах сделаны временным управляющим исходя из имеющихся у него в распоряжении документов. При этом в материалами дела подтверждается, что временный управляющий запрашивал необходимые для проверки сведения, в том числе у государственных регистрирующих органов и должника.

Кроме того, принимая во внимание факт подачи и удовлетворения судом заявления об обязании директора должника передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, суды установили, что временный управляющий проводил анализ финансового состояния исходя из имеющихся у него на тот момент документов.

Таким образом, несогласие с результатами проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечёт безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платёжеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.

Довод кредитора о том, что временный управляющий в нарушение требований закона не отразил в отчёте от 27.04.2020 текущие расходы в сумме 24 557,40 руб., возмещенные обществом "ВВВ Микс", получил повторное их погашение за счет конкурсной массы, суд округа считает необоснованным на основании следующего.

Отчёт временного управляющего содержит информацию о результатах проведения процедуры наблюдения и не предназначен для контроля за использованием денежных средств должника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в соответствии с пунктом 4 которых отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Указанным документом определяются общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Общих правил отчет временного управляющего должен содержать сведения: а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника; б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений, ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения; в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Сведения о понесённых расходах временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также о движении денежных средств должника, в отчёте временного управляющего не указываются.

Вместе с тем, Галкина И.В. вносила информацию на основании известных ей данных о текущих расходах должника.

Исходя из установленных обстоятельств, кредитор не обосновал, каким образом не отражение временным управляющим в отчёте сведений о текущих расходах в сумме 24 557,40 руб. повлекло нарушение его прав.

В отношении повторного погашения временному управляющему суммы расходов, суд округа отмечает, что определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области Галкиной И.В. установлена сумма вознаграждения временного управляющего в размере 147 000 руб., возмещены понесённые ею расходы в рамках процедуры наблюдения в сумме 8 087,56 руб.

Определение суда вступило в законную силу, обжаловано не было. Кредитор в рамках этого обособленного спора возражал против удовлетворения заявленных требований только в части фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему с учётом периодов его бездействия и совершения неправомерных действий при проведении процедуры. В отношении расходов в процедуре наблюдения возражений не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что сама по себе возможность получения арбитражным управляющим денежных средств от третьих лиц прав должника и его кредиторов не нарушает, сведений об уменьшении конкурсной массы материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части, связанной с доводом кредитора о том, что общество "Альфа-Банк" производило списания денежных средств со счёта должника с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, разделяя услуги банка по обслуживанию расчётного счёта с услугами банка за обслуживание карты, суды верно исходили из того, что карты, выданные банком, не являются зарплатными, с их помощью должник, в лице уполномоченных представителей, осуществлял свою хозяйственную деятельность.

Как было установлено судами, в соответствии с выписками счёт открыт банком 04.12.2018, комиссия за обслуживание карточного счёта, за смс-информирование взымалась в течение всего периода пользования счётом и привязывалась к нему картами и осуществлялась в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Временный управляющий предпринимал меры по получению сведений о выпуске данных карт: направил запросы в банк, получил соответствующие ответы, предпринимал разумные меры по анализу имеющейся информации в рамках своих полномочий и обязанностей.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, банка, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения временным управляющим норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, либо причинения должнику или его кредиторам убытков, отсутствуют.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленной кредитором жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник