Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-6646/22 по делу N А70-10633/2021

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А70-10633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром геотехнологии" на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Еникеева Л.И., Веревкин А.В.) по делу N А70-10633/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром геотехнологии" (ОГРН 1037739149447, ИНН 7719002546; 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, к. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (ОГРН 1087232046802, ИНН 7203226736; 625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 10/21) о взыскании денежных средств.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Газпром геотехнологии" - Бурмака А.Н. по доверенности от 13.09.2022 сроком на 1 год, диплом; общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" - Черкасова Е.А. по доверенности от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом, Козлова Т.Ю. по доверенности от 01.01.2022, сроком по 31.12.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром геотехнологии" (далее - ООО "Газпром геотехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (далее - ООО "Союзгазтехнология", ответчик) о взыскании 9 063 717 руб. 66 коп. задолженности, 46 483 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.11.2017 N 69/17-347 (далее - договор).

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы; дополнительное соглашение N 4 к договору, которым предусмотрена обязанность проектировщика по получению положительного заключения экспертизы, было заключено после окончания срока выполнения работ по договору, и получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы; причиной получения отрицательного заключения послужило предоставление заказчиком неполных и недостоверных исходных данных.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором истец указывает на невозможность использования проектной документации по назначению, так как заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ и условием договора, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям спорного договора ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства в срок до 31.08.2020 в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2 к договору) разработать для истца (заказчик) разделы проектной документации "Проведение опытно-промышленных испытаний технологии захоронения отходов бурения Новопортовского НГКМ в подземных резервуарах, создаваемых в многолетнемерзлых породах", а также инжиниринговые услуги в рамках проведения опытно-промышленных испытаний технологии захоронения отходов бурения Новопортовского НГКМ в подземных резервуарах, создаваемых в многолетнемерзлых породах".

Согласно условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора стоимость работ составляет 16 929 584 руб. 01 коп. с НДС, которую заказчик обязался оплатить на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов) в течение 60 календарных дней после оплаты соответствующих работ по генеральному договору с ООО "Газпромнефть Ямал".

Дополнительным соглашением от 08.08.2019 N 4 к договору стороны изменили календарный план работ, при этом в приложении N 1 указали, что стоимость первого этапа работ - разработка разделов проектной документации, получение положительных государственных экспертиз, составляет 7 553 098 руб. 05 коп. без НДС, при этом результатом работ должны быть разделы проектной документации, получение положительных государственных экспертиз.

Истцом в одностороннем порядке подписан акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2019, в котором указано на выполнение им работ по разработке разделов проектной документации "Подземный резервуар, создаваемый в многолетнемерзлых породах для захоронения отходов бурения Новопортовского НГКМ в рамках опытно-промышленных испытаний", стоимостью 7 553 098 руб. 05 коп. без НДС или 9 063 717 руб. 66 коп. с НДС.

Ответчик данный акт не подписал, от оплаты работ отказался ввиду получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в отношении разработанной истцом проектной документацией, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на условия заключенного договора, выводы судебной экспертизы, исходили из обоснованности отказа заказчика в приемке работ ввиду несоответствия результата выполненных истцом работ условиям договора, а также в связи с отсутствием потребительской ценности результата работ подрядчика для заказчика ввиду получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы.

Спорный договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), содержащим в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в части разработки проектной документации (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг в части оказания инжиниринговых услуг (глава 39 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно возможности использования результата работ и причин получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 18.01.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" Пилькевичу Ю.Д. и Сибгатуллиной М.Р.

Заключение экспертов от 25.02.2022 N 042-01-00030 приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения N 4 к нему, применив буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание переписку сторон, содержание экспертного заключения, учитывая специфику проектируемого объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что итоговым результатом работ должен являться проект, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Установив, что проектная документация, отвечающая условиям договора и установленным специальными нормами и правилами требованиям, подрядчиком не подготовлена, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы невозможно без устранения недостатков, констатировав отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению, признав недоказанной возможность использования выполненных работ в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ обоснованными, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, отказав в удовлетворении иска.

Судам с учетом выводов экспертов о причинах получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора исполнителем по вине заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), в связи с чем довод подателя жалобы о предоставлении ненадлежащих исходных данных заказчиком подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя в обоснование несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку суды пришли к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и признали его надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ, у судов отсутствовали, при этом заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов, свидетельствующих о наличии неясностей или противоречий в заключении экспертов, фактически выражая несогласие с результатами экспертизы, что не относится к перечисленным в законе основаниям для назначения повторной экспертизы.

Суд округа отклоняет доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, поскольку сам по себе факт заключения дополнительного соглашения от 08.08.2019 N 4 к договору после получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы и окончания срока выполнения работ по договору, на что указывает заявитель, не освобождает подрядчика от установленной соглашением сторон обязанности по получению положительного заключения указанной экспертизы (статьи 8, 309, 421 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева