Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-6727/22 по делу N А27-20492/2021

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А27-20492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2022 (судья Верховых Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева О.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-20492/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Владимировича (ОГРНИП 306420522900061, ИНН 420533572118) к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Советский проспект, дом 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет) о взыскании 1 465 633 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную за земельный участок арендную плату за период с 10.08.2018 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 381 486 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 7 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Судебные акты комитетом в апелляционном и кассационном порядке не обжалованы.

Несогласие с принятыми по делу решением и постановлением выразил только предприниматель, который в кассационной жалобой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, установив необходимость применения регулируемой нормативной цены к договору аренды земельного участка с момента ввода в эксплуатацию построенного на нем объекта недвижимости, то есть с 16.05.2017, вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2018 по 31.04.2020 со ссылкой на то, что за этот период арендная плата взыскана судебным приказом от 05.06.2020 по делу N А27-11444/2020. При этом судами не учтено, что расчет задолженности, на котором основан судебный приказ, произведен без учета применения регулируемой цены аренды земельного участка, и также судебный приказ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, заявитель полагает, что суды обеих инстанций необоснованно исключили из расчета неосновательного обогащения не только сумму задолженности, взысканную судебным приказом, но также и те суммы арендных платежей, которые в спорный по судебному приказу период были внесены арендатором добровольно и учтены в судебном приказе при определении размера задолженности.

Отзыв комитета на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, и, учитывая, что комитетом решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжалованы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 30.07.2014 N 128 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-08-ТС/14, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 42:24:0401045:717 общей площадью 1 646 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, для строительства склада промышленных и хозяйственных товаров, расположенный по адресу: город Кемерово, Рудничный район, южнее здания N 2 по улице Проездная.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок его действия устанавливается с момента его заключения до 30.07.2017 и считается заключенным с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Размер арендной платы устанавливается на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Арендатор самостоятельно ежемесячно перечисляет арендную плату в размере 29 666 руб. 67 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора).

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости - склад промышленных и хозяйственных товаров с кадастровым номером 42:24:0401045:830 общей площадью 84,4 кв. м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2021 N 99/2021/408982159).

16.05.2017 предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта эксплуатацию N 42-305-39-2017.

04.07.2017 предпринимателем зарегистрировано право собственности на склад промышленных и хозяйственных товаров, кадастровый номер 42:24:0401045:830.

Предприниматель обратился к комитету с требованием о перерасчете размера арендной платы за период с 10.08.2018 по 31.12.2021, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства возникли особые условия использования земельного участка, влекущие применение соответствующих коэффициентов арендной платы, учитывающих изменившийся вид разрешенного использования (для эксплуатации склада и хозяйственных товаров), тогда как арендатор продолжал уплачивать аренду по цене, сформированной на торгах на право аренду земельного участка для строительства.

Комитет отказал в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 195, 202, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что после достижения цели, для которой предоставлен земельный участок, ввода возведенного объекта в эксплуатацию, а также регистрации предпринимателем права собственности на объект недвижимости арендная плата подлежит определению по регулируемой цене в силу положений статей 39.7 ЗК РФ и 424 ГК РФ, и, устанавливая размер подлежащей взысканию суммы, учитывали частичный пропуск истцом срока исковой давности за период до 07.09.2018, о применении которого заявлено комитетом, а также отсутствие оснований считать неосновательным обогащением сумму арендной платы, взысканную судебным приказом от 05.06.2020 по делу N А27-11444/2020 в части, приходящейся на спорный по настоящему делу период.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с исключением из заявленного им неосновательного обогащения той суммы арендной платы, которая, как он полагает излишне им уплачена за период по 30.04.2020, взыскание по которому произведено на основании вышеприведенного судебного приказа.

Данные доводы суд округа считает несостоятельными и в связи с этим не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества истца за счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований.

Между тем, отказывая в признании неосновательным обогащением суммы арендной платы, уплаченной предпринимателем за период, по которому имеется вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании в пользу комитета суммы долга и также неустойки за просрочку оплаты аренды по договору аренды земельного участка от 01.08.2014 N 01-08-ТС/14, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для выдачи судебного приказа, не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 3 названной статьи обязательность судебных актов не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

Учитывая то, что судебный приказ от 05.06.2020 по делу N А27-11444/2020 не оспорен предпринимателем, вступил в законную силу, следовательно, правоотношения сторон по обязательствам из договора аренды земельного участка от 01.08.2014 N 01-08-ТС/14 по периоду аренды до 30.04.2020 определены судом и не подлежат пересмотру при рассмотрении настоящего дела. При этом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не имеет правового значения для настоящего спора то обстоятельство, что в периоде аренды по 30.04.2020 арендатором производились арендные платежи аренде и в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А27-20492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева