Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-6197/22 по делу N А27-18370/2021

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А27-18370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А27-18370/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" (654212, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, 0804002 квартал, здание 1АК, ОГРН 1027700277901, ИНН 7718171862) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Консалтинг" (115162, город Москва, улица Люсиновская, дом 70, строение 1, этаж 5, комната 19, ОГРН 1172724020391, ИНН 2723195901) о признании договора незаключенным.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖД Консалтинг" - Игнатов А.С. по доверенности от 14.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промугольсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД Консалтинг" (далее - компания, ответчик) о признании агентского договора от 05.04.2021 N 04/2021ЖДК-ПУС (далее - договор) незаключенным.

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

С позиции кассатора, делая вывод о доказанности факта заключения договора путем обмена электронными документами, суды безосновательно посчитали Болотову Н. лицом, уполномоченным представлять интересы принципала; апелляционным судом сделаны ошибочные выводы, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); ответчик не только не убедился в наличии полномочий у Болотовой Н. на ведение переговоров от имени общества, но и не представил истцу полномочия Осиповой Е. на представление интересов компании; суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта; истцом в материалы дела представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность переписки сторон, произведенной с электронных адресов: bolotova_nn@mail.ru, osipova@zdpravo.ru; в пункте 7.3 договора стороны предусмотрели обязательный обмен подписанными оригиналами договоров, в том числе с указанием в пункте 7.2 договора актуальных адресов электронной почты; электронная почта, принадлежащая Болотовой Н. и указанная в пункте 2.2.3 договора, не предназначалась для обмена документацией; судами не дана оценка доводам, что обмен документами между сторонами осуществлялся посредством почтовой связи; обществом компании направлен протокол разногласий к договору, который последним не подписан и не возвращен, в этой связи договор нельзя считать заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (принципал) и компанией (агент) заключен договор, согласно которому агент от имени и по поручению принципала обязался совершить юридически значимые действия, связанные с взысканием неустойки (пени) с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным перевозкам принципала (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора принципал, в свою очередь, создает необходимые условия для обеспечения эффективного оказания предоставляемых услуг и выполнения их в срок; выдает агенту и представителям агента необходимые доверенности для исполнения ими обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что агент обязался по требованию принципала в разумный срок предъявлять на электронную почту: Bolotova_nn@mail.ru процессуальные документы, которые были подготовлены агентом в интересах принципала.

В силу пунктов 6.1, 6.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует три года; любая из сторон вправе в любой момент расторгнуть договор, предупредив другую сторону не менее чем за 1 месяц до момента расторжения.

Обществом направлен компании протокол разногласий.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с перепиской сторон посредством электронной связи к согласованию условий спорного договора стороны фактически приступили 24.02.2021 (письмо от Болотовой Н. - лица, уполномоченного договором представлять принципала).

Полагая указанный договор незаключенным по мотиву отсутствия полномочий у лиц его заключивших, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая указанное требование суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 432 ГК РФ, констатировав, что общество фактически приступило к исполнению вышеуказанных условий договора посредством выдачи доверенности от 09.04.2021 представителям агента, установив, что 15.04.2021 принципалом агенту направлено поручение о подготовке "претензионных требований к ОАО "РЖД", учтя дальнейшую переписку агента и принципала посредством электронной почты, проанализировав письмо истца от 27.05.2021, в котором принципал просит агента временно приостановить начатую претензионную работу, пришел к выводу о том, что договор заключен сторонами путем обмена электронными документами по правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 10, 182, 307, 309, 310, 312, 420, 425, 432, 433, 434, 1105, 1106, 1108 ГК РФ, выводы суда первой инстанции поддержал, находя их законными и обоснованными, указав, что полномочия лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель общества.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Исходя из положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, рассматривая спор о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

В силу правовой позицией, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 Постановления N 49.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, истолковав условия договора, констатировав, что в правоотношениях сторон допускался электронный документооборот посредством адресов электронной почты: bolotova_nn@mail.ru, osipova@zdpravo.ru, установив, что все существенные условия договора согласованы, а стороны фактически приступили к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным утверждение истца о его незаключенности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод общества о незаключенности договора, положенный в основание исковых требований, несостоятелен, поскольку вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности для сторон договора порядка его исполнения, что влечет правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем на обязательственный характер. Исполняемый (исполненный) гражданско-правовой договор не может быть признан незаключенным, так как заключение консенсуального договора как процесс завершается перед началом его исполнения, а не длится параллельно с ним.

Доказательства того, что при заключении договора стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судами верно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу.

При этом судом округа учитывается, что в рамках дела N А40-154026/2021 рассмотрены и удовлетворены требования компании о взыскании с общества задолженности по договору, установлены конкретные обстоятельства его исполнения, свидетельствующие о совершении сторонами действий, предусмотренных оспариваемым соглашением, отсутствие воли сторон на заключение которого поставлено истцом под сомнение в рамках настоящего спора. С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судами обстоятельств, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поддерживает выводы судов, сделанные в отношении установленных обстоятельств согласования спорных условий, очевидно исключивших последующую затруднительность договора сторонами.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям участников процесса, иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева