Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-6225/22 по делу N А03-17751/2021

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А03-17751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-17751/2021 по иску акционерного общества "Стройсервис" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 121, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТФМ Оператор" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 64а, этаж 1, ОГРН 1064217067881, ИНН 4217088696).

Суд установил:

акционерное общество "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - общество "Барнаульская генерация", ответчик) о взыскании убытков в размере 354 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТФМ Оператор" (далее - общество "ТФМ Оператор").

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Барнаульская генерация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что в связи с отсутствием у ответчика подъездных путей и погрузочных тупиков между акционерным обществом "Бийскэнерго" (далее - общество "Бийскэнерго") и обществом с ограниченной ответственностью "Бийское погрузочно-транспортное управление" (далее - общество "БиПТУ") заключен договор от 05.04.2017 N БИТПУ/БЭ2018 на железнодорожное обслуживание (далее - договор от 05.04.2017); общество "БиПТУ" является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перевозке железнодорожным транспортом, соответственно, ведомости подачи и уборки вагонов, представленные данной организацией, являются надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика; в данном случае перевозочные документы сформированы поставщиком (собственником, арендатором) со значительным нарушением фактической даты возврата порожних вагонов на подъездные пути открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), что подтверждается сведениями системы "ЭТРАН" на возврат порожних вагонов; дата создания электронных заготовок значительно отличается от даты сдачи порожних вагонов; в этой связи на основании абзаца второго пункта 5.3 договора от 05.04.2017 несвоевременное оформление таких документов является основанием для увеличения двухсуточного нормативного срока выгрузки, при этом время допущенной задержки вагонов не учитывается при начислении сумм за простой вагонов у покупателя; нарушив двухчасовой срок оформления перевозочных документов собственник (арендатор, поставщик) должен нести расходы по уплате штрафа; истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными убытками; возврат порожних вагонов произведен ответчиком в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, информация общества "РЖД" о дате формирования перевозочных документов; судами необоснованно не приняты во внимание абзацы четвертый и шестой пункта 5.3 договора от 05.04.2017; истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с планируемой даты доставки, указанной в транспортной железнодорожной накладной на отправку груза; трехгодичный срок исковой давности истек 21.09.2021; порожние вагоны возвращены собственнику (арендатору) вагонов раньше планируемой даты доставки груза, указанной в квитанции на отправку груженых вагонов, поэтому поставщик на дату отправки товара мог и должен был знать дату его доставки на станцию назначения и предполагаемую дату отправки порожних вагонов со станции назначения.

Общество "Стройсервис" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Стройсервис" (поставщик) и обществом "Бийскэнерго" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции (уголь каменный) от 15.11.2017 N СТР/Бийск-2018 (далее - договор от 15.11.2017), по условиям которого поставщик обязался поставить угольную продукцию марки "ТСР" производства общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" в период с января по декабрь 2018 года на условиях поставки "СРТ станция назначения" (Инкотермс 2010) с обеспечением заключения грузоотправителем договора перевозки с перевозчиком - обществом "РЖД" на перевозку угля в адрес грузополучателя - общества "Бийскэнерго", а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию 300 000 тонн, равномерными партиями по 25 000 тонн в месяц.

Согласно пункту 5.3 договора в случаях, когда поставщик осуществляет поставку угля в собственных/арендованных вагонах, привлеченных поставщиком, покупатель обеспечивает выгрузку вышеуказанных вагонов в течение 2-х суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Несвоевременное оформление поставщиком (собственником, арендатором) компанией - оператором вагонов перевозочных документов на отправку порожних вагонов является основанием для увеличения указанного 2-х суточного нормативного срока выгрузки вагонов при документальном подтверждении. Время допущенной при этом задержки вагонов не учитывается при начислении сумм за простой вагонов у покупателя.

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения определяется по данным, указанным в накладной в системе "ЭТРАН" общества "РЖД", либо иного документа, подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

В августе 2018 года на станции Бийск 3-СИБ ЖД допущен простой вагонов, находящихся под выгрузкой на станции назначения, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

За сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки обществом "ТФМ - Оператор" начислен истцу штраф в размере 354 000 руб., который оплачен последним на основании платежного поручения от 26.12.2018 N 31031.

Общество "Стройсервис" обратилось к обществу "Бийскэнерго" с претензией от 13.10.2021 об оплате штрафных санкций.

Общество "Бийскэнерго" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Барнаульская генерация".

Неисполнение претензионных требований послужило причиной обращения общества "Стройсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из регрессного характера требований истца к ответчику, доказанности нарушения последним нормативного срока оборота вагонов, причинения данными действиями истцу убытков в виде оплаты им штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе претензии поставщика, претензии (письма) компании оператора, данные из системы "ЭТРАН", счет на оплату, платежное поручение об оплате штрафа, транспортные железнодорожные накладные, договоры, заключенные с операторами подвижного состава, памятки приемосдатчика, сведения в которых согласуются с представленными данными системы "ЭТРАН", установив факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов, простой вагонов на станции выгрузки (назначения) сверх сроков, установленных пунктом 5.3 договора от 15.11.2017, причинно-следственную связь между несвоевременным возвратом и последовавшей за этим оплатой истцом контрагенту - обществу "ТФМ Оператор" штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании убытков.

При этом судами начальные и конечные даты простоя вагонов определены на основании транспортных железнодорожных накладных с даты прибытия вагона на станцию назначения до даты отправления на иную станцию назначения. Даты календарного штемпеля в железнодорожных накладных соответствуют датам, указанным истцом в расчете.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали на необходимость его исчисления с момента внесения денежных средств по претензии собственника.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ и общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Таким обстоятельством в данном случае является оплата обществом "Стройсервис" в пользу общества "ТФМ Оператор" платежным поручением от 26.12.2018 N 31031 штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный обществом "Бийскэнерго".

До момента получения претензии от третьего лица и уплаты штрафа у общества "Стройсервис" существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающегося ему штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Ссылка ответчика на неприменение судами абзацев второго, четвертого и шестого пункта 5.3 договора от 05.04.2017 подлежит отклонению, поскольку истец не являлся стороной договора от 05.04.2017, заключенного между ответчиком и обществом "БиПТУ", в связи с чем на него не распространяются условия, установленные этим договором (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева