Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф04-6570/22 по делу N А70-2058/2022

г. Тюмень

16 декабря 2022 г.

Дело N А70-2058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибпромкомплект" на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 26.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А70-2058/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Добрыня" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 30, оф. 182, ИНН 7204170148, ОГРН 1117232026350) к акционерному обществу "Сибпромкомплект" (625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 250, ИНН 7203090940, ОГРН 1027200858849) о взыскании 388 428 руб.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Сибпромкомплект" - Осенний Е.А. по доверенности от 10.12.2021 N 43 (срок действия по 31.12.2023), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Добрыня" (далее - истец, ООО ЧОО "Добрыня") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Сибпромкомплект" (далее - ответчик, АО "Сибпромкомплект") о взыскании 388 428 руб.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с АО "Сибпромкомплект" в пользу ООО ЧОО "Добрыня" взыскана задолженность в размере 376 400 руб., пени в размере 12 028 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с АО "Сибпромкомплект" в пользу ООО ЧОО "Добрыня" взыскана задолженность в размере 357 200 руб., пени в размере 11 759 руб. 20 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд скорректировал расчет задолженности, исключив дни, в которые охранные услуги оказаны не были.

АО "Сибпромкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение лицензионных требований охранная организация оказывала услуги не на профессиональной основе, следовательно, услуги оказаны ненадлежащим образом; считает, что суд апелляционной инстанции не предпринял мер для проверки достоверности документов истца; не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств; ссылается на то, что у ответчика отсутствовал объективный процессуальный механизм, позволяющий представить экспертное заключение в суд первой инстанции, что апелляционным судом не учтено; у ответчика имеется право (а не обязанность) проверять ход и качество услуг, ошибочно применена часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оказано содействие ответчику по сбору доказательств, неверно распределено бремя доказывания по неподписанному акту за услуги; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений Баженова И.А., необоснованно взыскали с ответчика судебные расходы, поскольку истец предоставил сфальсифицированные журналы; апелляционным судом не в полном объеме выяснены фактические обстоятельства дела в части даты снятия истцом постов охраны, так как судом не учтено, что в акте о снятии поста оказание услуг прекращено исполнителем не 23.12.2021, а с 23.12.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЧОО "Добрыня" (исполнитель) и ЗАО "Сибпромкомплект" заключен (заказчик) договор от 18.12.2013 N 0112/2013 (далее - договор), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 N 5) исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), лицензией ЧО N 020297 N 72-171, выданной 25.03.2013, действительной до 27.07.2016, настоящим договором и согласованной с заказчиком "Инструкцией по охране объекта", являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору), путем выставления на охраняемом объекте постов физической охраны: наименование объекта "Территория здания, строения, помещения АО "Сибпромкомплект"; адреса: г. Тюмень, ул. Республики, д. 250, корпус 1, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250, строение 20, г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь стрелочный перевод N 262 ул. Республики, д. 250; количество постов 2; количество охранников 6.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязан обеспечивать сотрудников исполнителя необходимыми средствами связи, приборами и устройствами, необходимыми для ведения охранной деятельности, их сервисное обслуживание.

В силу пункта 2.3.4 договора заказчик обязан за счет своих средств осуществлять приобретение, установку и обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, средств видеонаблюдения и видеозаписи на охраняемом объекте.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик вправе: проверять в любой момент качество услуг, потребовать полной или частичной замены сотрудников исполнителя на объекте без объяснения причин, привлекать к проведению служебных расследований различных нарушений допущенных охранниками, руководство исполнителя совместно с уполномоченными представителями заказчика, получать от исполнителя всю информацию по происшествиям на территории объекта, а также по вопросам, связанным с причинением ущерба имуществу заказчика, ставить в известность исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы сотрудниками исполнителя для принятия необходимых мер (пункты 2.4.1 - 2.4.5 договора).

За оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя рассчитанную в соответствии с Протоколом согласования цены сумму не позднее 10-го числа месяца. За отчетным месяцем на основании полученного счета и подписанного акта выполненных работ без замечаний (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Услуги по охране были оказаны ответчику в период ноябрь - декабрь 2021 года.

Сторонами подписан акт от 30.11.2021 N 976 на сумму 204 800 руб. за ноябрь 2021 года без замечаний, а также справка по отработанным часам на указанную сумму.

Акт от 28.12.2021 N 1056 на сумму 171 600 руб., справка по отработанным часам за декабрь 2021 года подписаны им в одностороннем порядке.

Поскольку оплата за услуги по указанным актам ответчиком не произведена, истец обратился с требованием об оплате задолженности в размере 376 400 руб. (претензия от 18.01.2022 N 18102).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).

Таким образом, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора, исследовав акт об оказании услуг, подписанный сторонами без замечаний по качеству, объему и сроку оказанных услуг, а также акт, подписанный в одностороннем порядке, исходя из того, что при подписании акта за ноябрь 2021 года заказчик, действуя разумно, должен был проверить достоверность содержащейся в нем информации (пункт 2.4 договора), доказательств предъявление истцу претензий, в том числе в связи с ненадлежащей охраной имущества, организацией контрольно-пропускного режима, несоблюдением графика дежурства сотрудников охраны, отсутствием сотрудников охраны на постах, неисполнением сотрудниками должностных обязанностей, материалы дела не содержат; учитывая, что выявленные при осмотре (акт осмотра охраняемых объектов от 29.12.2021) недостатки не относятся к сфере ответственности исполнителя (пункты 2.3.3, 2.3.4 договора); принимая во внимание отсутствие доказательств того, что услуги в спорный период не оказывались и не могли быть оказаны с учетом срока действия договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что услуги в спорный период не оказывались, либо оказаны ненадлежащим образом, обязанности заказчика их оплатить, установив при этом нарушение сроков оплаты, обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки. Исходя из того, что услуги оказывались 23 дня, исключил из размера задолженности 19 200 руб., произвел расчет пени с учетом изменения суммы основного долга.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о ненадлежащем оказании услуг подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка ответчика на неправильное распределение бремени доказывания отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании заявителем норм материального права при установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах дела в рассматриваемых правоотношениях.

Довод заявителя о том, что заявление о фальсификации доказательств судом не рассмотрено, судом округа отклоняется, поскольку апелляционный суд, установив, что, заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик указывает на то, что журналы выполнены одним лицом (от имени других лиц), рукописные записи и подписи выполнены в один и тот же период времени (одномоментно)), пришел к выводу о возможности установления существенных для дела обстоятельств на основании иных представленных в дело доказательств, исходя из того, что указанные документы, о фальсификации которых заявлено, являются внутренними документами истца, и в их обоснование истец не ссылался.

Приведенный заявителем жалобы довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (экспертное заключение, пояснения Баженова И.А.) судом округа не принимается, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства истца на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных объяснениях сотрудника ответчика, указано, что Баженов И.А. в ноябре - декабре 2021 года неоднократно замечал, что сотрудники охраны работают по две смены подряд или отсутствуют, однако, из данных объяснений не представляется возможным установить конкретные даты, когда отсутствовали сотрудники исполнителя.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судебных расходов, поскольку истец предоставил сфальсифицированные журналы, судом округа не принимается с учетом результата рассмотрения спора и доказательств фактического их несения (статьи 106, 112, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом апелляционный суд, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично (на 95 %), правомерно определил ко взысканию с ответчика 9 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что апелляционным судом не в полном объеме выяснены фактические обстоятельства дела в части даты снятия истцом постов охраны, так как судом не учтено, что в акте о снятии поста оказание услуг прекращено исполнителем не 23.12.2021, а с 23.12.2021, судом округа не принимается, поскольку стоимость услуг рассчитана судом исходя из данных акта о снятии поста физической охраны от 23.12.2021, в котором указано на то, что на период снятия поста все обязательства по охране считаются выполненными, следовательно, с учётом того, что условиями договора предусмотрено оказание услуг на круглосуточном посту с 00 ч. 00 мин. по 24 ч. 00 мин., указанная дата также подлежит включению в расчет стоимости услуг.

Доводы жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела (не предприняты меры для проверки достоверности документов, не оказано содействие ответчику по сбору доказательств, неверно распределено бремя доказывания по неподписанному акту за услуги) не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а заявитель обжалует решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2058/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева