Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф04-7028/22 по делу N А67-4076/2018

г. Тюмень

16 декабря 2022 г.

Дело N А67-4076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Российский Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - агентства по страхованию вкладов на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кухарук Н.Н.) и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциуари Л.Н., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4076/2018 о несостоятельности (банкротстве) - Исмаилова Рафаила Иса оглы, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Российский Промышленный Банк" о включении требования в размере 14 616 591,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исмаилова Рафаила Иса оглы (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Российский Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - агентства по страхованию вкладов (далее - банк, кредитор) 25.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 616 591,09 руб. в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование банка в размере 14 616 591,09 руб., в том числе 10 579 869,41 руб. - основной долг, 3 246 142,83 руб. - проценты, 790 578,85 руб. - штрафные санкции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, восстановить пропущенный срок для предъявления требований и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 616 591,09 руб.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим в адрес кредитора не направлялось уведомление о признании должника банкротом, вследствие чего кредитная организация была лишена возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании требования к должнику обоснованным.

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование банка к должнику предъявлено как к поручителю (договор от 05.08.2013 N П-41/2013, договор Залога (ипотеки) от 05.08.2013 N И-13/2013), вытекающие из ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗсервис" (в дальнейшем передавшее свои права обществу с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания "Успех" (далее - общество "СТК "Успех") обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 08.05.2013 N К-07/2013, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2018 N А67-10070/2017 с общества "СТК "Успех" в пользу банка взыскано 12 662 173,13 руб.; решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2020 N А67-1743/2020 с общества "СТК "Успех" в пользу банка взыскано 10 739 695,91 руб.; решением Ленинского районного суда города Томска от 26.03.2020 N 2-26/2020 с должника в пользу банка взыскано 23 315 987 руб.; апелляционным определением Томского областного суда от 06.10.2021 по делу N 33-17/2021 решение Ленинского районного суда города Томска от 26.03.2020 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения).

Определением суда от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Саранин Андрей Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Решением суда от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедур реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217 (6455), соответствующие сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 19.11.2018 N 3224530.

Как верно указали суды, при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае наиболее поздним является сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 24.01.2019.

Требование банка поступило в арбитражный суд 24.05.2022, то есть спустя несколько лет с момента закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отказывая банку в восстановлении срока для предъявления требования, суды первой и апелляционный инстанций исходили из недоказанности кредитной организацией уважительности причин пропуска на подачу заявления, отсутствия у неё возможности совершения соответствующего процессуального действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления N 45).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредитором по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном указанной статьёй.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае суды установили, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в официальном печатном издании, соответствующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ. При этом требование кредитора поступило в суд с существенным опозданием.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно обратил внимание на тот факт, что в апелляционном определении Томского областного суда от 06.10.2021 по делу N 33-17/2021, где кредитор являлся истцом, в том числе по требованию к должнику, указано, что от представителя общества "ТК "Успех" Турбина Р.В. поступило заявление об оставлении искового заявления банка без рассмотрения в связи с введением арбитражным судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, с которым судебная коллегия согласилась.

Таким образом, банк на момент вынесения апелляционного определения Томского областного суда от 06.10.2021 уже был осведомлён о введении в отношении должника процедуры банкротства и даже с этой даты двухмесячный срок для предъявления требования кредитором пропущен более чем на шесть месяцев.

С учётом изложенного суды пришли к правильным выводам о предъявлении банком, являющимся профессиональным участником правоотношений, заявления с пропуском установленного законом срока, а обстоятельства, с которыми кредитор связывает возможность его восстановления - ненаправление финансовым управляющим персонального уведомления о банкротстве, с учётом публикации соответствующих сведений в открытых источниках и наличия сведений о банкротстве должника в судебном акте, не свидетельствующими о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова