Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф04-7117/22 по делу N А03-12177/2021

г. Тюмень

16 декабря 2022 г.

Дело N А03-12177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А. Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельниково" на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А03-12177/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельниково" (659734, Алтайский край, Новочихинский р-н, село Мельниково, ул. Ленинская, 104, ОГРН 1122289000041, ИНН 2260003504) к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, 97д; ИНН 22250236101, ОГРН 1022201759623) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мельниково" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 09.07.2021 N 21 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Фонда признано недействительным в части назначения Обществу штрафа в размере, превышающем 9 094,47 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения плановой выездной проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период 01.01.2018 по 31.12.2020 Фондом составлен акт и принято решение от 09.07.2021 N 21 о привлечении страхователя к ответственности.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 454 723,33 руб., пени - 2 670,62 руб., штраф - 90 944,66 руб.

Основанием принятия Фондом решения явился вывод проверяющих о неверном определении заявителем основного вида осуществляемой им деятельности на 2020 год, что повлекло неполную уплату страховых взносов.

Не согласившись с принятым решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 17, 20.1, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", отказали в удовлетворении требования в связи с недоказанностью со стороны Общества обоснованности заявленного вида осуществляемой деятельности в спорный период.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 26.26 Закона N 125-ФЗ, приняв во внимание смягчающие вину обстоятельства, суды снизили размер начисленных штрафных санкций до 9 094,47 руб., признав решение Фонда в соответствующей части необоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Принимая судебные акты, суды исходя из указанных выше нормативных положений, правильно указали, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год; если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что заявитель определял на 2018-2019 годы своим основным видом экономической деятельности код 01.11 "выращивание зерновых, зернобобовых культур", а на 2020 год - код 01.50 "смешанное сельское хозяйство", указывая по итогам 2019 года следующий доход по данному виду деятельности - 248 786 тыс. руб. или 100% общей суммы доходов.

В соответствии с заявленным основным видом экономической деятельности заявителю на 2018-2019 годы установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1%, а на 2020 год - 0,6%, о чем заявителю были направлены соответствующие уведомления.

Как верно отметили суды, установление указанных страховых тарифов, в том числе страхового тарифа на 2020 год, явилось результатом предоставления справок - подтверждений основного вида экономической деятельности самим заявителем, то есть исчисление заявителем в 2020 году страховых взносов по страховому тарифу 0,6% обусловлено, в том числе действиями самого заявителя.

Суды указали, что в целях установления факта осуществления заявителем в 2020 году "смешанного сельского хозяйства" необходимо установить размер валовой прибыли, полученной им в указанный период от животноводства и растениеводства.

При получении показателя валовой прибыли 66% и более по одному из указанных видов, основной вид деятельности, осуществляемый заявителем в 2020 году, следует определять по общему правилу.

С учетом показателей валовой прибыли по растениеводству, животноводству и прочей деятельности заявителя, полученных из отчета о финансовых результатах заявителя за 2019 год, отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса заявителя за 2019 год, отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства заявителя за 2019 год, отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции животноводства за 2019 год, Фондом произведен расчет их удельного веса в процентах путем соотношения их величин валовой прибыли к общей сумме валовой прибыли за 2019 год.

По итогам указанного расчета удельный вес валовой прибыли по виду деятельности "растениеводство" по итогам 2019 года составил 81,61% от валовой прибыли организации; удельный вес валовой прибыли по виду деятельности "животноводство" по итогам 2019 года составил 19,70% от валовой прибыли организации.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, на основании установленных обстоятельств, суды признали обоснованными доводы Фонда о том, что в 2019 году объем валовой прибыли заявителя по виду деятельности "растениеводство" составил более 66% от валовой прибыли, в связи с чем "смешанная сельскохозяйственная деятельность" не может быть квалифицирована как самостоятельный (отдельный) вид деятельности заявителя и должна быть "включена" в "растениеводство"; что причиной неверного определения заявителем доли валовой прибыли по животноводству и по растениеводству в общей валовой прибыли организации послужило то, что Общество произвольно учитывало коммерческие и управленческие расходы в зависимости от вида деятельности.

Данное обстоятельство, как установил суд, привело к тому, что фактические доли валовой прибыли по животноводству и по растениеводству в общей валовой прибыли организации были установлены заявителем неверно и, соответственно, довод Общества о том, что доля валовой прибыли по растениеводству не превышает установленный показатель (66%), не подтвержден совокупностью доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Учитывая, что установленные обстоятельства не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, что страхователем в ответ на предложение суда не был представлен расчет со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, а также первичные документы, подтверждающие спорные расходы, суды правомерно признали решение Фонда законным и обоснованным в части (исходя из предмета кассационного обжалования).

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что заявителем верно сформированы показатели валовой прибыли для установления страхового тарифа, о правомерности применения страхового тарифа в размере 0,6%;

об обязанности Фонда в целях определения основного вида деятельности страхователя проверять достоверность данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, путем сопоставления с нею сведений, содержащихся в первичных документах, получили оценку судов, основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева