Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-6373/22 по делу N А45-5976/2022

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А45-5976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Шеховой Татьяны Александровны на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-5976/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Авиа Стандарт" (ОГРН 1152468006822, ИНН 2460087741, адрес: 633104, Новосибирская область, город Обь, территория Аэропорт Толмачево, этаж 3, офис 318) к Шеховой Татьяне Александровне (г. Красноярск) о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Топ Авиа Стандарт".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шехов Павел Сергеевич (г. Красноярск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск).

В заседании принял участие представитель Шеховой Татьяны Александровны - Сидорова Ю.А. по доверенности от 12.12.2022 (сроком действия по 12.06.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Авиа Стандарт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Шеховой Татьяне Александровне (далее - Шехова Т.А., ответчик) о передаче обществу доли в размере 50 % уставного капитала общества, принадлежащей Шеховой Т.А. на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021 по делу N 2-49/2021 по иску Шеховой Т.А. к Шехову Павлу Сергеевичу (далее - Шехов П.С.).

Определениями от 16.03.2022, от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шехов П.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Шехова Т.А. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы со ссылкой на статьи 8, 21, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), раздел 6 устава общества полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводу ответчика об отсутствии в уставе общества соответствующих ограничений; буквальное толкование положений устава общества не позволяют сделать вывод, что устав требует согласие участников общества на переход доли "на ином законном основании"; устав общества (пункты 6.1 - 6.10) допускает возможность перехода доли в уставном капитале общества к третьим лицам на ином законном основании (то есть не на основании наследования, не в порядке правопреемства или отчуждения доли с публичных торгов) без согласия всех участников общества; несмотря на утверждение истца об отсутствии корпоративных прав у ответчика, участник общества Шехов П.С. взаимодействовал с Шеховой Т.А. как с полноправным участником общества, что подтверждает, по мнению заявителя, акцепт оферты ответчика (о заключении договора по отчуждению доли), предоставление по запросу Шеховой Т.А бухгалтерских документов; полагает предусмотренный пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ трехмесячный срок на обращение в суд пропущенным с учетом ссылки общества в исковом заявлении на внесение изменений в ЕГРЮЛ 19.11.2022, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд в марте 2022 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя; считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется; отмечает, что принятие судебного акта о разделе общего имущества супругов констатирует наличие у супруга участника корпорации имущественного права на долю, о наличии корпоративных прав не свидетельствует; для приобретения статуса участника необходимо соблюдение установленного уставом порядка; поскольку раздел общего имущества супругов является "иным законным основанием", в силу пункта 6.13 устава общества Шехова Т.А. должна была обратиться в общество с соответствующим заявлением и получить согласие единственного участника Шехова П.С. и общества; данный порядок ответчиком не соблюден, поэтому присужденная судом в результате раздела общего имущества доля подлежит передаче истцу; довод заявителя жалобы о том, что поведение Шехова П.С. подтверждает приобретение ответчиком статуса участника полагает ошибочным, поскольку истцом по делу является общество, которое приобретение Шеховой Т.А. статуса участника не признает; исчисление срока, предусмотренного пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, с даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, истец полагает ошибочным; по мнению общества указанный срок следует исчислять с 08.02.2022 - дня, следующего за днем получения нотариально удостоверенной оферты от ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал; отметив дополнительно, что принятое по настоящему делу решение приводит к неисполнимости судебного акта суда общей юрисдикции, нарушает имущественные права Шеховой Т.А.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением от 24.05.2021 Красноярского краевого суда по делу N 33-6701/2021 (2-49/2021), оставленным без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, решение от 29.01.2021 Советского районного суда г. Красноярска уточнено в части раздела доли в уставном капитале общества; за Шеховой Т.А. и Шеховым П.С. признано право на 50 % доли в уставном капитале общества за каждым.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что Шехова Т.А. и Шехов П.С. состояли в зарегистрированном браке с 12.09.2014; общество зарегистрировано 17.02.2015, учредителем общества является Шехов П.С.; 100 % доли в уставном капитале общества признано совместно нажитым имуществом; удовлетворяя требование Шеховой Т.А. о разделе указанного имущества, признавая право каждой из сторон (по 50 % доли в уставном капитале), суды отметили, что вопрос участия Шеховой Т.А. в обществе выходит за рамки рассматриваемого спора, является корпоративным, где может быть разрешен вопрос о компенсации принадлежащей ей доли.

Обращаясь с настоящим иском, общество (единственный участник Шехов П.С., директор Шехов П.С.) указало, что 19.11.2021 по заявлению ответчика, не являющегося участником общества, в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Шехова Т.А. является участником общества с долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

Кроме того, 07.02.2022 истцом от ответчика получена нотариально удостоверенная оферта от 28.01.2022 о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества третьему лицу за 22 300 000 руб.

В обоснование заявленного на основании статьи 21 Закона N 14-ФЗ требования общество указывает, что ответчик, не являясь ранее участником общества, приобрел долю уставного капитала с нарушением порядка, установленного пунктом 6.13 устава общества, в отсутствие согласия участников общества.

Возражая против иска, ответчик, в числе прочего, заявил о пропуске истцом предусмотренного пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ трехмесячного срока на обращение в суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Закона N 14-ФЗ, и обоснованно исходили из того, что Шехова Т.А. приобрела только имущественные права на долю уставного капитала общества, вопрос о наделении ее корпоративными правами участника в рамках гражданского дела N 2-49/2021 не рассматривался, в связи с чем ответчик не является участником общества; утверждение ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения за судебной защитой признано ошибочным.

Кроме того, суды, отметив, что устав общества содержит правила, регулирующие отдельно случаи перехода доли на основании сделки (пункт 6.2 - 6.7), в порядке правопреемства (пункты 6.8, 6.9) и на ином законном основании (пункт 6.13), пришли к выводу, что пункт 6.13 устава содержит требование о необходимости получения согласия участников общества и самого общества на переход доли к третьему лицу на ином законном основании; положения пункта 6.11 устава не освобождают Шехову Т.А. от необходимости соблюдения порядка приобретения корпоративных прав, предусмотренных уставом общества; согласие участников общества на переход доли Шеховой Т.А. не получено; утверждение ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения за судебной защитой признано ошибочным.

В пункте 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ закреплено право участника или участников общества либо самого общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли, отчужденной или перешедшей обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного указанной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли.

Указанная норма позволяет обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением установленного законом порядка потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее право участника, закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1694-О).

Внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в "свой" круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Внесудебный и в судебный порядок раздела общего имущества супругов предусмотрен в статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 6.2 устава общества предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Между тем, анализируя положения раздела 6 устава, включая пункты 6.2 - 6.7, суды установили, что любые сделки по продаже или отчуждению доли иным образом в пользу третьих лиц не могут быть совершены без волеизъявления иных участников и самого общества.

Довод ответчика о наличии противоречий в разделе 6 устава относительно предъявляемых требований к порядку соблюдения корпоративной процедуры (получение согласия участников общества на вхождение в их состав) при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оценки не получил (статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод о том, что согласие участников общества на переход доли Шеховой Т.А. не получено, суды заявленный обществом иск удовлетворили.

При этом судами оставлено без внимания, что общество состоит из одного участника - Шехова П.С., единоличным исполнительным органом общества также является Шехов П.С.

Таким образом, без оценки субъектного состава участников общества, исследования направленности воли сторон на совместное участие в обществе, предпринятых ими действий относительно определения судьбы спорной доли в уставном капитале общества, а также аргументов ответчика о поведении единственного участника общества, свидетельствующих о фактическом признании Шеховой Т.А. в качестве участника общества, вывод судов о наличии оснований для передачи обществу доли в размере 50 % уставного капитала общества, принадлежащей Шеховой Т.А. на основании решения суда, сделан преждевременно.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Новосибирской области следует учесть изложенное, проверить реальность соблюдения корпоративной процедуры получения согласия единственного участника на вхождение Шеховой Т.А. в состав общества, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5976/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко