Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-7031/22 по делу N А45-34439/2021

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А45-34439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Циулина Олега Михайловича на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В) и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н. Усанина Н.А.) по делу N А45-34439/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинникова Вячеслава Валерьевича (ИНН 422311490789, ОГРНИП 318547600123101), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Циулина Олега Михайловича о включении требования в размере 40 027 193,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Овчинникова Вячеслава Валерьевича - Угренинов Д.Ю. по доверенности от 13.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинникова Вячеслава Валерьевича (далее - Овчинников В.В., должник) индивидуальный предприниматель Циулин Олег Михайлович (далее - Циулин О.М., кредитор) обратился 09.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 40 027 193,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Циулина О.М. в размере 13 939 593,40 руб., в том числе 9 002 137,50 руб. основной долг и проценты за пользование, 4 937 455,90 руб. неустойка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Циулина О.М. по договору займа от 31.03.2021 на сумму 21 000 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, в подтверждение своих требований он предоставил исчерпывающий набор доказательств о наличии финансовой возможности выдать необходимую сумму займа; требование о представлении доказательств снятия наличных непосредственно перед заключением договора кредитор выполнил в полном объёме, доказав возможность выдачи займа по состоянию на март 2021 года.

Податель кассационной жалобы полагает, что совокупность представленных письменных доказательств, а также объяснений кредитора свидетельствует также о наличии задолженности в рамках договора займа от 31.03.2021 на сумму 21 000 000 руб.

Циулин О.М. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица в заседание кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и кредитором подписаны:

договор займа от 19.11.2020, согласно которому Циулин О.М. (заимодавец) передаёт должнику (заёмщик) денежные средства в размере 12 280 000 руб., которые передаются и перечисляются должнику на его банковский счет в течение 150 дней с момента заключения настоящего договора; возврат суммы займа осуществляется должником не позднее 31.05.2021; за пользование процентным займом должник уплачивает проценты за каждый день фактического пользования деньгами из расчета ставки 5 % годовых;

в случае просрочки возврата суммы займа, должник обязан уплатить пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1 договора займа N 1);

договор займа от 31.03.2021, согласно которому Циулин О.М. (заимодавец) передаёт должнику (заёмщик) денежные средства в размере 8 720 000 руб.; возврат суммы займа осуществляется должником не позднее 31.05.2021; за пользование процентным займом должник уплачивает проценты в сумме 36 000 руб. ежемесячно; в случае просрочки возврата суммы займа, должник обязан уплатить пени в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки; в договоре имеется указание на что денежные средства в размере 8 720 000 руб. получены должником (пункты 1, 2, 3, 4 договора займа N 2);

договор займа от 31.03.2021, согласно которому Циулин О.М. (заимодавец) передаёт должнику (заёмщик) денежные средства в размере 21 000 000 руб.; возврат суммы займа осуществляется должником не позднее 31.05.2021; за пользование процентным займом должник уплачивает проценты в сумме 87 500 руб. ежемесячно; в случае просрочки возврата суммы займа, должник обязан уплатить пени в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки; в договоре имеется указание на что денежные средства в размере 21 000 000 руб. получены должником (пункты 1, 2, 3, 4 договора займа N 3).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, определением того же суда от 26.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 16.11.2022 Овчинников В.В. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Циулин О.М. указал на неисполнение должником принятых на себя заёмных обязательств по вышеуказанным договорам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности заёмных правоотношений между Циулиным О.М. и должником по договору займа от 31.03.2021 N 3 на сумму 21 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата по всем обозначенным договорам.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, исходя из анализа представленных документов, суды пришли к выводу о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику заём наличными денежными средствами в заявленном размере.

При этом суды учли, что представленные документы с учетом отсутствия сведений о расходовании денежных средств, доказательств их аккумулирования или снятия перед передачей должнику и Дурнову А.Г., указывают на общую финансовую состоятельность кредитора, но не подтверждают возможность предоставить заём 31.03.2021 в размере более 29 000 000 руб.

Суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в его распоряжении денежных средств в размере 12 500 000 руб. по состоянию на 15.03.2018 для их передачи Дурнову А.Г., а, следовательно, расписка о возврате заявителю 18.03.2021 денежных средств в размере 16 250 000 руб. не может быть расценена как доказательство наличия в распоряжении кредитора наличных денежных средств в таком размере для их передачи должнику.

Представленные в материалы дела документы не опровергают выводов судов о недоказанности Циулиным О.М. финансовой возможности предоставить заём на заявленную сумму на дату подписания договоров.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова