Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 07АП-7871/22 по делу N А45-34439/2021

город Томск

10 апреля 2024 г.

Дело N А45-34439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.М.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Циулина Олега Михайловича (07АП-7871/2022(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 по делу N А45-34439/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Вячеслава Валерьевича (19.04.1986 года рождения, 630078, г. Новосибирск, ул.Ватутина, д. 1, кв.42, ИНН 422311490789, ОГРНИП 318547600123101), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Циулина Олега Михайловича о включении требования в размере 19 672 885,91 рублей в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от Циулина О.М. - Сорокин Г.Г. по доверенности от 25.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Вячеслава Валерьевича (далее - должник) Циулин Олег Михайлович (далее - Циулин О.М., заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 672 885,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 в удовлетворении заявления Циулина О.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Циулин О.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на противоречивость выводов суда первой инстанции, неверное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Ссылается на наличие финансовой возможности для предоставления займа в размере 21 000 000 рублей. Заявитель отмечает, что вывод суда о злоупотреблении правом является необоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено. Циулину О.М. предложено представить пояснения, в которых указать источники происхождения всех денежных средств, предоставленных в качестве займов должнику, а равно иным лицам, в 2017 - 2021 годах, а также указать соответствующие доказательства, содержащиеся в материалах дела, подтверждающие доводы пояснений, в том числе доказательства аккумулирования и передачи денежных средств в необходимых размерах.

19.12.2023 во исполнение определения суда от апеллянта поступили письменные пояснения со ссылками на доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 производство по апелляционной жалобе Циулина О.М. приостановлено до утверждения финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

19.03.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено, поскольку определением суда от 05.02.2024 финансовым управляющим должника утверждена Довиденко Ирина Александровна.

Представитель Циулина О.М. - Сорокин Г.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации.

15.07.2022 Циулин О.М. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 672 885,91 рублей, из которых: 17 881 500 рублей - неосновательное обогащение; 1 791 385,91 рублей - проценты.

Заявление мотивировано тем, что с 2017 по 2021 год Циулин О.М. отправлял должнику денежные средства на его банковские счета, которые аккумулировались Овчинниковым В.В. с целью приобретения недвижимости на имя Циулина О.М.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2023 определение суда от 15.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на преждевременность выводов о новации обязательств должника по возврату Циулину О.М., 17 881 500 рублей в заемные обязательства должника по возврату 12 280 000 рублей и 8 720 000 рублей. Указано на необходимость проверки доводов кредитора о том, что основания возникновения указанных обязательств различны; с учетом систематического перечисления денежных средств, установить мотивы (основания) их перечисления, истребовал ли их кредитор, если нет, то в связи с чем, в рамках каких взаимоотношений между должником и кредитором осуществлялись перечисления денежных средств, проверить расходование денежных средств должником.

При новом разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства должника по возврату суммы неосновательного обогащения в связи с перечислениями денежных средств, указанных заявителем в настоящем заявлении, прекратились после заключения договора займа от 31.03.2021 между ними на сумму 21 000 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, всего должнику перечислены денежные средства на общую сумму 17 881 500 рублей:

- через публичное акционерное общество "Сбербанк России" - 11 381 500 рублей, в период с 13.09.2017 по 17.03.2021;

- через акционерное общество Альфа-Банк - 500 000 рублей (06.10.2020);

- через Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - 5 800 000 рублей, в период с 12.09.2019 по 12.03.2021;

- через публичное акционерное общество Банк Тинькофф - 200 000 рублей (22.08.2018).

Факт перечисления денежных средств подтверждается: банковскими выписками со счетов Циулина О.М. в ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", Банке ВТБ, АО "Тинькофф Банк"; квитанцией о зачислении денежных средств на счет должника; платежным поручением от 06.10.2020.

Должником и финансовым управляющим факт поступления указанных денежных средств на счета должника не оспаривался.

Заявитель и должник указывают на наличие между сторонами с 2017 года фактических договорных отношений поручения, в рамках которых заявителем перечислялись спорные денежные средства для цели последующего приобретения должником недвижимого имущества на имя заявителя.

В ходе судебного заседания 14.09.2023 представитель Циулина О.М. пояснил, что после осуществления вышеуказанных перечислений в пользу должника, сторонами был подписан договор займа от 31.03.2021 на сумму 21 000 000 руб., который фактически является договором новации, изменившим характер правоотношений сторон, определившим сумму для возврата денежных средств, сроки возврата и размер платы за пользование ими.

Должник также указывает, что расписки о получении денежных средств по договорам займа в размере 12 280 000 рублей и 8 720 000 рублей были выданы вместо обязательств по возврату денежных средств, полученных безналичным способом от заявителя.

Согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

09.02.2022 в суд от ИП Циулина О.М. поступило заявление о включении требования в размере 40 027 193,40 рублей в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого он ссылался на следующие обязательства должника:

1) 19.11.2020 между заявителем и должником заключен договор займа на сумму 12 280 000 рублей на срок до 31.05.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% годовых, а также с уплатой договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (далее - договор займа N 1);

2) 31.03.2021 между заявителем и должником заключен договор займа на сумму 8 720 000 рублей, на срок до 31.05.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 000 рублей ежемесячно, а также с уплатой договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (далее - договор займа N 2).

3) 31.03.2021 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 21 000 000,00 рублей, на срок до 31.05.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 87 500 рублей ежемесячно, а также с уплатой договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (далее - договор займа N 3).

В ходе рассмотрения настоящего заявления ИП Циулин О.М. указывал, что денежные средства по договору займа N 2 и N 3 были переданы им должнику в наличной форме.

Определением суда от 25.07.2022 в отношении договора займа N 2 на сумму 8 720 000 рублей судом сделан вывод о наличии доказательств достаточного количества наличных денежных средств в распоряжении заявителя для их передачи должнику, а в отношении договора займа N 3 на сумму 21 000 000 рублей сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявителя денежных средств для передачи должнику по данному договору займа.

Данное определение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, а также Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022.

В ходе рассмотрения указанного заявления ИП Циулиным О.М. на обстоятельство, что договор займа от 31.03.2021 на сумму 21 000 000 рублей фактически являлся договором новации и заменял обязательства по возврату денежных средств, полученных должником с 2017 по 2021 годы в безналичной форме, не указывалось.

Фактически, ИП Циулин О.М. был намерен подтвердить обоснованность своих требований, вытекающих из этого договора займа наличием в его распоряжении достаточного количества денежных средств в наличной форме, а впоследствии обратился с требованиями, основанными на самом факте перечисления денежных средств в безналичной форме, несмотря на то, что фактически в каждом из этих обособленных споров требования были основаны на передаче одних и тех же денежных средств.

То обстоятельство, что ИП Циулин О.М. при рассмотрении обоснованности поданного им 09.02.2022 заявления скрыл от суда фактический характер отношений сторон, а после этого снова обратился с заявлением в суд, указывая на обязательства сторон, существовавшие до новации, свидетельствует о злоупотреблении правами с его стороны.

Поскольку в качестве основания заявленных требований по настоящему обособленному спору заявителем было указано неосновательное обогащение, обязательства по возврату которого фактически прекратились в порядке новации, с подписанием сторонами договора займа от 31.03.2021 на сумму 21 000 000 рублей, а требования, основанные на этом же договоре займа были признаны судом необоснованными, и соответствующий судебный акт вступил в законную силу, то заявленные требования в настоящем обособленном споре являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представленные документы в достаточной степени не подтверждают финансовую возможность Циулина О.М. предоставить должнику денежную сумму, равную совокупности заявленных по настоящему делу Циулиным О.М. требований на общую сумму 38 881 500 рублей, осуществляя вместе с тем текущие бытовые расходы, а равно расходы по приобретению дорогостоящих активов.

Иных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у кредитора (их аккумулирование), либо источников получения денежных средств в достаточном количестве, вопреки предложению суда апелляционной инстанции, кредитором не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2023 по делу N А45-34439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Циулина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова