Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-6637/22 по делу N А70-202/2022

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А70-202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Профстройтюмень" на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А70-202/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Административно-финансовые Инженерные Направления Архитектуры (ОГРН 1197232016926, ИНН 7207020140, 627198, Тюменская область, Упоровский район, д. Черная, ул. Западная, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Профстройтюмень" (ОГРН 1137232061416, ИНН 7202255149, 625005, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 88А, пом. 14) о взыскании 4 465 450 руб.; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Профстройтюмень" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Административно-финансовые Инженерные Направления Архитектуры о взыскании 2 500 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Атранс Плюс" (ОГРН 1207200015494, ИНН 7224082605, 625530, Тюменская область, Тюменский район, раб. пос. Винзили, ул. Водопроводная, д. 9).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания Административно-финансовые Инженерные Направления Архитектуры (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПрофстройТюмень (далее - общество) о взыскании 4 465 450 руб. задолженности по договору субподряда от 28.02.2020 N 3/20 (далее - договор).

Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества к компании о взыскании 2 500 000 руб., составляющих стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ.

Определением суда от 19.04.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атранс Плюс" (далее - общество "Атранс Плюс").

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить полностью, встречный иск удовлетворить, взыскать 2 500 000 руб. в порядке зачета первоначального требования. Заявитель жалобы отмечает, что после произведенной обществом по договору оплаты компания (субподрядчик) самовольно прекратила дальнейшие работы, покинула объект; общество полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводам истца по встречному иску о допущенном компанией злоупотреблении правом; отмечает отсутствие достаточной квалификации у работников компании для качественного производства работ по устранению недостатков, выявленных заказчиком в гарантийный срок; уклонение субподрядчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для заключения обществом договора с новым исполнителем - обществом "Атранс Плюс"; заявитель со ссылкой на пункт 11.1 договора, статьи 15, 393, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных компанией в связи с недостатками выполненных по договору работ.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору компания (субподрядчик) приняла на себя обязательство по поручению и в интересах общества (подрядчик) выполнить в соответствии с проектной документацией в предусмотренные разделом 5 договора сроки строительно-монтажные работы на объекте ТПП "РИТЭКБелоярскнефть" ООО "РИТЭК": "Сети связи Средне-Назымского, Галяновского и Апрельского месторождений".

Стоимость работ по договору составляет 10 501 200 руб. (пункт 3.1 договора).

Приемка результатов работ по объекту, осуществляется поэтапно согласно графику производства работ по окончании выполнения работ по этапу. Выполненный объем работ оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. Приемка результатов работ осуществляется по каждому объекту отдельно. Оплата стоимости выполненных работ по договору производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2, после предоставления подрядчику оригиналов и счета на оплату (пункты 4.1, 4.5 договора).

По условиям договора подрядчик обязался: назначить ответственного за проект для осуществления контроля за ходом выполнения работ и обсуждения работ с ответственным за проект со стороны субподрядчика с правом выявлять какие-либо несоответствующие работы и с правом временного приостановления работ за их несоответствующее исполнение (пункт 6.3.8); производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. Доработка (устранение недостатков и замечаний) производится субподрядчиком в кратчайшие разумные сроки и за свой счет (пункт 6.3.13).

Гарантийный срок на результат работ по объекту по договору составляет 2 года с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок на неисправное оборудование или часть объекта в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При неисполнении субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 11.4 командировать своего представителя, а также при отказе от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения подрядчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера по форме ОС-16 "Акт выявленных дефектов". При этом все расходы, связанные с назначением такой экспертизы, подлежат возмещению субподрядчиком на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 11.5 договора).

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом субподрядчика и подрядчика в произвольной форме. Если во время сдачи объекта или в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обеспечит их устранение без задержки, за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов (пункты 11.6, 11.7 договора).

Если субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, то подрядчик вправе устранить недостатки силами другого субподрядчика, или самостоятельно за счет субподрядчика (пункт 11.8 договора).

Подрядчик может привлекать третьих лиц (сторонние организации) к выполнению работ по объектам только после согласования с субподрядчиком условий путем подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор (пункт 11.9 договора).

При отказе субподрядчиком от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для подтверждения подрядчик назначает квалифицированную экспертизу, проводимую работниками подрядчика (не менее 3-х человек), которые составляют акт по фиксированию недостатков (пункт 11.10 договора).

Субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты суммы простоя за каждый календарный день, о чем оформляется соответствующий акт простоя согласно приложению N 17 на каждого сотрудника с указанием причин, повлекших простой.

В случае отсутствия представителя подрядчика на строительной площадке субподрядчик вправе оформить акт простоя в одностороннем порядке (пункт 14.5 договора).

В рамках договора субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 8 625 574 руб. по актам о приемке выполненных работ от 25.04.2020 N 1, от 25.07.2020 N N 1, 2, от 31.07.2020 N 3, от 20.08.2020 N 2, от 25.10.2020 N N 1, 3, от 25.11.2020 N N 2, 4, от 25.12.2020 N 3, от 25.02.2021 N N 4, 5.

Кроме того, на основании пункта 14.5 договора сторонами оформлены акты простоя от 31.07.2020 N 1, от 01.08.2020 N 2, от 02.08.2020 N 3, от 03.08.2020 N 4, от 09.08.2020 N 1, от 10.08.2020 N 2, от 11.08.2020 N 3, от 12.08.2020 N 4, от 13.08.2020 N 5, от 14.08.2020 N 6, от 15.08.2020 N 7, от 16.08.2020 N 8 на общую сумму 210 000 руб.

Выполненные субподрядчиком по договору работы оплачены частично платежными поручениями от 28.02.2020 N 108, от 03.04.2020 N 148, от 10.06.2020 N 205, от 28.07.2020 N 303, от 05.08.2020 N 320, от 26.08.2020 N 350, от 27.08.2020 N 357, от 11.09.2020 N 386, от 05.10.2020 N 456, от 11.11.2020 N 518, от 07.12.2020 N 3, от 14.12.2020 N 9 на сумму 4 370 124 руб. (с учетом платежного поручения от 15.09.2020 N 87 о возврате денежных средств на сумму 334 574 руб.).

Задолженность общества по оплате работ составила 4 465 450 руб.; направленное компанией в адрес общества претензионное письмо от 20.04.2021 с требованием об оплате задолженности оставлено обществом без удовлетворения; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв во внимание положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункты 2, 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условия договора, оценив, как допустимые и достаточные представленные компанией доказательства выполнения и принятия работ по договору, их частичной оплаты, суд первой инстанции иск компании удовлетворил, взыскав с общества 4 465 450 руб. задолженности.

Общество заявило встречные требования о взыскании с компании 2 500 000 руб. убытков, возникших в связи с устранением недостатков в выполненных компанией работах; при этом обществом указано на выполнение субподрядчиком работ не в полном объеме; отмечено, что субподрядчик самовольно покинул объект; пунктом 11.1 договора установлен гарантийный срок на результат работ; для устранения выявленных недостатков общество заключило договор подряда от 16.06.2021 N 06/21 с обществом "Атранс Плюс".

В качестве документального обоснования встречного требования обществом представлены: претензионное письмо ООО "РИТЭК" от 23.05.2021 N 30/6-327 об устранении недостатков выполненных работ в срок до 30.10.2021; дефектные акты от 21.06.2021 СК 1-1, СК 1-2, СК 1-3; договор подряда от 16.06.2021 N 06/21 с дополнительным соглашением от 11.10.2021 N 06Д/21; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2021, акт N 1 (без даты) сдачи-приемки работ на сумму 2 500 004 руб. 54 коп.

Компания, возражая против заявленного обществом требования, указала, что выявленные недостатки в соответствии с условиями договора обществом не зафиксированы; требования об устранении недостатков в адрес компании обществом направлены не были; по нарушениям, таким как: не соблюдение высотных отметок ростверка, отклонение свай, должны быть представлены соответствующие доказательства в виде геодезической съемки; указанные обществом нарушения не были предметом договорных правоотношений сторон спора и к приемке не предъявлялись: кабельная эстакада, монтаж заградительных огней, контур заземления, дорожные знаки, благоустройство площадки и проездов.

Руководствуясь статьями 15, 393, 720, 721, 723, 743 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров, исходя из того, что требованию о возмещении расходов общества, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе субподрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения; отметив, что из материалов дела не следует, что общество обращалось к субподрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков работ, а компания необоснованно уклонилась от их устранения; констатировав недоказанность обществом факта ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств; указав на отсутствие у общества права на взыскание с компании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал (статьи 9, 64, 65, 68, 71 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками закреплены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям.

Кроме того, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостатки качества подлежат устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, однако, если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии: отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В настоящем деле суды исходили из того, что регламентированный в разделе 11 договора порядок устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ обществом не соблюден, поскольку в целях устранения выявленных недостатков общество обратилось к обществу "Атранс Плюс", предварительно не предъявив субподрядчику требование по их устранению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, при недоказанности наличия недостатков в работах субподрядчика, а также наличия убытков, связанных с устранением таких недостатков, обоснованности их предъявления субподрядчику, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований следует признать верными (статьи 1, 10, 307, 421, 431 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после произведенной обществом по договору оплаты субподрядчик самовольно прекратил дальнейшие работы, покинул объект; об отсутствии достаточной квалификации у работников субподрядчика для качественного производства работ по устранению недостатков, выявленных заказчиком в гарантийный срок; об уклонении субподрядчика от исполнения договорных обязательств в связи с чем обществом был заключен договор с обществом "Атранс Плюс" были предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Апелляционным судом отмечено, что условий договора подряда от 16.06.2021 N 06/21 не следует, что данный договор заключен для исправления недостатков, равно как и то, что подрядчику было поручено исправление недостатков; представленные истцом по встречному иску акты выполненных обществом "Атранс Плюс" работ не содержат информации о выполнении работ по устранению недостатков; перечень работ, выполненных обществом "Атранс Плюс", в спорных актах не конкретизирован, что исключает возможность соотнесения данных с работ с работами, порученными компании по договору субподряда (статья 68 АПК РФ).

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко