Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-717/18 по делу N А46-7933/2017

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу Суслова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А46-7933/2017 дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), принятые по ходатайству Евстафьева Алексея Станиславовича о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: Евстафьев Алексей Станиславович, представитель Суслова Алексея Владимировича - Мотос А.А. по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - общество, должник) Евстафьев Алексей Станиславович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2021 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера рыночной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, ходатайство удовлетворено. По обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансового консалтинга и оценки". Производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Суслов Алексей Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Евстафьева А.С., которое заявлено с целью сохранения возможности Кулика Т.Э. и аффилированного по отношению к нему общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" использовать имущество должника при ведении сельскохозяйственного производства, данное ходатайство направлено на переоценку выводов экспертов, сделанных в рамках дела N А46-3684/2015; судами не учтено, что проведение торгов в любом случае предполагает повышение цены имущества до рыночной, завышение продажной стоимости имущества повлечет необоснованное увеличение периода необходимого для завершения торгов, издержек для проведения повторных торгов, невозможность участия потенциальных участников; неверное толкование судом апелляционной инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привело к ошибочному выводу о наличии правового значения определения рыночной стоимости имущества на данном этапе рассмотрения дела; до настоящего времени экспертиза на завершена, судом первой инстанции не принимаются меры к устранению допущенного нарушения.

В отзыве Кулик Т.Э. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывает на то, что определением суда от 31.10.2022 производство по спору возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, кредитор считал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, кредитор обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2021 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения обособленного спора необходимы познания в области рыночной стоимости имущества должника, поскольку кредитором приведены доводы о недостоверности определенной обществом с ограниченной ответственностью "БАСКО" стоимости имущества (занижена по сравнению с рыночной), причиной чему являются допущенные оценщиком при проведении исследования ошибки, которые значительным образом отразились на его результатах и предопределили несоответствие проведенной оценки требованиям федеральных стандартов оценки и необоснованность выводов оценщика, в обоснование возражений представлено заключение индивидуального предпринимателя Гашко В.В. от 14.02.2022.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в обжалуемом определении разрешены все необходимые вопросы, подлежащие разрешению в силу положений статьи 82 АПК РФ.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств на соответствии признакам допустимости, относимости и достаточности будет дана судом по результатам рассмотрения обособленного спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности кредитора привести соответствующие доводы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при назначении экспертизы исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу до получения ее результатов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, равно как и право суда на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.

Суд округа учитывает, что определением суда от 31.10.2022 производство по спору возобновлено в связи с поступлением 27.10.2022 экспертного заключения.

С учетом существа экспертного заключения как доказательства по делу, податель кассационной жалобы не лишен возможности привести свои доводы и возражения относительно необходимости, целесообразности назначения судебной экспертизы, выводов, изложенных в нем по поставленным судом вопросам, со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А46-7933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов