Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-6125/22 по делу N А70-8420/2022

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А70-8420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.В.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логист - НВ" на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-8420/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ППУ" (625053, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 183, квартира 101, ОГРН 1087232044492, ИНН 7202191671) к обществу с ограниченной ответственностью "Логист - НВ" (628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов, дом 2, ОГРН 1088603001959, ИНН 8603152880) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППУ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логист - НВ" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 539 000 основного долга по договору купли-продажи имущества от 01.04.2021 N 11 (далее - договор), 609 360 руб. неустойки за период с 20.12.2021 по 09.03.2022, всего 3 148 360 руб.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявителем указано, что пунктом 6 дополнительного соглашения от 14.05.2021 N 1 к договору сторонами внесены изменения в пункт 5.2 договора, согласно которому при нарушении сроков платежей покупатель обязан выплатить продавцу договорную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, в связи с чем сумма неустойки составляет 126 950 руб.; размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку срок нарушения обязанности по оплате является небольшим.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество - дизельная электростанция "Азимут" АД 50С-Т400-2РМ20 открытая на раме, АВР двигатель FPT-IVECO (Италия) NEF45SM3/S500 973.33 кВт, а покупатель - принять его и произвести оплату на условиях договора.

Общая стоимость договора составляет 2 539 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2021 N 1 к договору).

Покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты приемки товара покупателем на основании счета (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков платежей покупатель обязан выплатить продавцу договорную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 2 539 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.11.2021 N 50.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.03.2022 N 7 с предложением добровольно погасить задолженность, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара, отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты, наличия в связи с этим оснований для взыскания основного долга и неустойки за период с 20.12.2021 по 09.03.2022.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, счел начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие доказательств его своевременной оплаты, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Компанией в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Апелляционный суд, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной санкции последствиям нарушения обязательств компанией, исходил из отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие причин для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод компании о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Аргумент компании о несоответствии размера неустойки условиям дополнительного соглашения от 14.05.2021 N 1 судом округа подлежит отклонению, поскольку приложенное к иску дополнительное соглашение от 14.05.2021 N 1 не содержит изменений в пункт 5.2 договора.

Суд округа полагает необходимым также отметить, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не воспользовался своими процессуальными правами, а именно: не заявил о фальсификации доказательств, в частности дополнительного соглашения от 14.05.2021 N 1 в редакции, представленной истцом (статья 161 АПК РФ), проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах пассивное поведение заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, непредставление доказательств по делу не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Все риски такого пассивного процессуального поведения относятся на компанию (статья 9 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева