Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-6670/22 по делу N А81-94/2022

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А81-94/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" на постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А81-94/2022 по иску акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 3, ИНН 8904042048, ОГРН 1038900746103) к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 73, офис 515, ИНН 8901017357, ОГРН 1058900022675) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение "Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43, ИНН 8901000032, ОГРН 1028900510320).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" - Андреев Д.А. по доверенности от 28.12.2021, Готфрид Н.Э. по доверенности от 03.10.2022, Можейко Е.Ю. по доверенности от 28.12.2021; департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - Балаганский А.Н. по доверенности от 12.10.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Ямальская железнодорожная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, ответчик) о взыскании 13 925 214,84 руб. задолженности по договору доверительного управления государственным имуществом автономного округа от 20.07.2015 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - дирекция, третье лицо).

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколова С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционным судом необоснованно не применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); факт уплаты доверительным управляющим налога на добавленную стоимость (далее - НДС) подтверждается представленными в материалы дела едиными налоговыми декларациями, выписками из книг покупок и продаж, в которых отражены счета-фактуры и суммы НДС как по основной деятельности компании, так и по доверительному управлению; судом не учтено, что суммы НДС перечислялись доверительным управляющим в бюджет с расчетного счета компании, открытого задолго до заключения договора доверительного управления с целью осуществления основной деятельности компании, вследствие чего на отдельном расчетном счете доверительного управляющего необоснованно оставались денежные средства от покупателей товаров (работ, услуг) кратные сумме НДС, перечисленной доверительным управляющим со своего расчетного счета; доходы и расходы, связанные с доверительным управлением, являются исключительно собственностью ответчика; после расторжения (31.12.2019) договора доверительного управления государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 N 2 (далее - договор) ответчику передана кредиторская задолженность, а также доход в виде дебиторской задолженности в сумме 2 205 748,22 руб., однако уплаченная истцом сумма НДС последнему не возвращена.

В отзыве на кассационную жалобу департамент и дирекция отклонили ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители компании настаивали на отмене обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе основаниям. На вопрос суда пояснили, что компания находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.

Представитель департамента поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2015 N 288-РП "О передаче государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в доверительное управление и выделении бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" между компанией (доверительный управляющий), департаментом (учредитель управления), дирекцией (балансодержатель) заключен договор, по условиям которого доверительный управляющий принимает в доверительное управление объекты государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору и акту приема-передачи, являющегося приложением N 3 к договору, в доверительное управление передано следующее имущество: многофункциональный вокзал (в том числе затраты на проектно-изыскательские работы), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Южный, площадь Привокзальная, дом 1, в том числе подземных: 1, кадастровый (условный) номер: 89:11:000000:6689, балансовой стоимостью 1 015 490 871,91 руб.; технологическое оборудование в составе объекта - многофункциональный вокзал, город Новый Уренгой (в том числе затраты на проектно-изыскательские работы), балансовой стоимостью 739 965 883,17 руб.

Договор вступает в законную силу с момента государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2015. Срок действия договора установлен до 31.12.2015 (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора продлен дополнительными соглашениями от 28.12.2015 N 2, от 30.12.2016 N 3 до 31.12.2019.

В силу пункта 2.2 договора доверительный управляющий обязан действовать в интересах учредителя управления для достижения целей, указанных в пункте 1.3 договора, в том числе, совершать сделки с переданным в доверительное управление имуществом от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего; обособлять переданное ему в доверительное управление имущество от другого имущества; открыть отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом и вести бухгалтерский и налоговый учет имущества и операций по его управлению на отдельном балансе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых по договору обязательств компания осуществляла учет имущества и операции по финансово-хозяйственной деятельности на отдельном балансе и представляла департаменту отчеты о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2015 по 2019 год.

Как указывает истец, из-за отсутствия в договоре условия о возмещении расходов доверительного управляющего на эксплуатацию и содержание переданного имущества, доверительный управляющий в силу принятых на себя обязательств перед контрагентами и с целью обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера вынуждено нес за счет собственных средств расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества. За время доверительного управления такие расходы значительно превышали доходы от его использования, о чем свидетельствуют принятые учредителем управления без разногласий отчеты о финансово-хозяйственной деятельности доверительного управляющего и бухгалтерская отчетность доверительного управляющего.

Ввиду того, что доходы от поступления денежных средств контрагентов по доходным договорам, связанным с деятельностью доверительного управления, не покрывали расходы на эксплуатацию и содержание имущества, возник дефицит оборотных денежных средств на содержание этого имущества, в связи с чем во избежание прекращения функционирования вокзала и создания социальной напряженности, доверительный управляющий вынуждено привлек собственные оборотные денежные средства, не связанные с доверительным управлением, для расчетов с контрагентами по расходным договорам (водоснабжение, электроэнергия, теплоэнергия и другие), заключенным для обеспечения содержания вокзала.

В частности, в целях недопущения возникновения просроченной кредиторской задолженности перед кредиторами по расходным договорам, связанным с осуществлением деятельности по доверительному управлению, истец неоднократно пополнял оборотные денежные средства отдельного баланса доверительного управления путем перечисления денежных средств с собственного расчетного счета компании на отдельный счет доверительного управления на общую сумму 44 100 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Кроме того, с расчетного счета истца произведена оплата за оказанные акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "ФПК") услуги по договору об организационно-техническом сопровождении проездных документов, связанных с деятельностью по доверительному управлению имуществом, на сумму 300 000 руб.

На отдельный расчетный счет доверительного управления поступала выручка от третьих лиц за оказанные истцом услуги в рамках отдельных договоров, не связанных с осуществлением деятельности по доверительному управлению имуществом (услуги от основной деятельности компании), в сумме 1 488 810,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также выручка от продажи железнодорожных билетов (комиссионный сбор) с билетных касс до перезаключения договоров с обществом "ФПК".

Общая сумма привлеченных истцом собственных оборотных денежных средств составила 45 888 810 руб., которые в связи с убыточностью социально-значимого объекта, не возмещены доверительному управляющему за счет доходов от использования этого имущества.

При заключении и исполнении доверительным управляющим договоров, связанных с осуществлением доверительного управления имуществом, у истца возникла обязанность выставления счетов-фактур и уплаты НДС на полученные доходы в рамках этих договоров, в связи с чем произведены начисления и осуществлена уплата данных налогов с расчетного счета компании, а не с отдельно открытого для целей доверительного управления расчетного счета.

Все начисления и возмещение по НДС отражались в балансе доверительного управляющего и далее консолидировались в единой налоговой декларации по НДС компании непосредственно.

Из представленных истцом расчетов следует, что компанией в целях осуществления доверительного управления из собственных средств перечислены: в период с 28.05.2015 по 21.10.2015 денежные средства в сумме 44 100 000 руб., с 22.06.2015 по 22.06.2015 - 1 488 810 руб., с 31.12.2015 по 01.10.2016, с 31.01.2017 по 01.10.2017, в периоды с 01.01.2018 по 31.10.2018 и с 25.01.2018 по 31.12.2019 - 27 116 233,56 руб., в качестве НДС, не учтенного договором и начисленного доверительным управляющим к уплате.

В процессе осуществления доверительного управления в период с 2015 по 2019 годы у департамента перед доверительным управляющим возникла задолженность в сумме 73 005 043,56 руб., которая погашена частично в сумме 59 079 828,72 руб.

Оставшаяся сумма долга ответчика по состоянию на 31.12.2019 по данным истца составляет 13 925 214,84 руб.

По истечении срока действия договора имущество возвращено по акту приема-передачи от 31.12.2019.

На основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2019 N 18 доверительным управляющим передана дебиторская задолженность в сумме 2 205 748,22 руб., кредиторская задолженность - 939 671,86 руб.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 возвращен ответчиком с отметкой об отсутствии указанной задолженности.

Компанией в адрес департамента направлена претензия от 21.08.2021 N 1858/СПиПИР с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно сберег имущество в виде денежных средств, составляющих перечисленную доверительным управляющим в процессе осуществления своей деятельности с расчетного счета компании сумму НДС, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 1012, 1015, 1018, 1020, 1023 ГК РФ, исходил из установленного факта совершения компанией в рамках осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности, связанной с доверительным управлением, сделок, по результатам которых доверительный управляющий осуществлял уплату НДС, наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку задолженность возникла в момент прекращения договора и не могла быть ранее отражена в актах сверок взаимных расчетов, срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 31.12.2019 - даты расторжения договора и передачи (возврата) имущества (баланса) от доверительного управляющего учредителю управления.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд исходил из того, что в сумму 27 116 233,56 руб., уплаченную доверительным управляющим в качестве НДС, входит заявленный к взысканию размер исковых требований (13 925 214,84 руб.), принимая во внимание в силу прямого указания закона обязанность доверительного управляющего по уплате НДС, а также возмещение расходов доверительного управляющего лишь за счет поступивших от доверительного управления доходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании пункта 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно статье 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что взыскиваемая в рамках настоящего спора задолженность является перечислением доверительным управляющим при осуществлении своей деятельности НДС, обязанность по уплате которого в силу прямого указания закона возложена на доверительного управляющего, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что по сути требование компании направлено на взыскание расходов, произведенных им как доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления.

Учитывая, что расходы подлежат возмещению только за счет доходов, полученных от доверительного управления, их возмещение за счет иных средств ни законом, ни договором не предусмотрено, суд апелляционный инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа также полагает необходимым отметить, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 24.08.2018 N 5 к договору содержит формулу расчета ежемесячного размера вознаграждения доверительного управляющего, установленного пунктом 3.2 договора.

Указанное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (пункт 5 дополнительного соглашения от 24.08.2018 N 5).

При этом НДС, уплаченный доверительным управляющим при исполнении договора в бюджет, в составе вознаграждения с целью его возмещения не указан.

Дополнительное соглашение от 25.01.2019 N 6, которое распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2019 и устанавливает размер вознаграждения доверительного управляющего на 2019 год, также не содержит условий о возмещении доверительному управляющему уплаченного НДС в составе вознаграждения.

Данные дополнительные соглашения сторонами договора не оспорены, возражений относительно сумм, составляющих вознаграждение доверительного управляющего, со стороны компании не заявлено.

Таким образом, условия договора не предусматривают возмещение доверительному управляющему дополнительно сумм НДС.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия доходов, полученных доверительным управляющим от осуществленной в период с 2015 года по 2019 год деятельности по доверительному управлению имуществом, за счет которых возможно возмещение спорных расходов компании, как и обязанности по их возмещению собственником имущества, оснований для удовлетворения иска у апелляционного суда не имелось.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 174.1 НК РФ доверительный управляющий, находящийся на основной системе налогообложения является налогоплательщиком НДС, когда совершает операции в соответствии с договором доверительного управления имуществом.

Начисление и принятие к вычету сумм НДС по деятельности, осуществляемой в рамках договора доверительного управления имуществом, производятся доверительному управляющему в общеустановленном главой 21 НК РФ порядке, но при условии ведения раздельного учета, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 174.1 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Проанализировав существо заявленных требований, апелляционный суд фактически исходил из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде некомпенсированной суммы уплаченного истцом НДС фактически вытекает из налоговых правоотношений истца с государством, а не гражданских правоотношений истца с ответчиком.

Действующее налоговое законодательство не предоставляет возможности налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо, в том числе путем предъявления требований возмещении неосновательного обогащения. Представление налоговой отчетности, и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. Получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. При этом лицо, имеющее право на вычет, должно соблюсти все требования законодательства для его получения.

Деловые просчеты при осуществлении доверительным управляющим своей деятельности либо сознательные действия по приоритетному расходованию денежных средств (доходов), полученных от такой деятельности (в условиях их недостаточности), на обслуживание гражданского-правовых расходных обязательств (оплата услуг, товаров и проч.) (исходя из занимаемой истцом позиции, - к необходимым расходам, возмещаемым из доходов от использования имущества, относятся именно расходы по обслуживанию гражданско-правовых обязательств), а не уплату налогов (в целях последующего возложения такой налоговой обязанности на собственника имущества, поскольку налог оплачен из средств компании, а не из доходов, полученных от использования имущества), не могут свидетельствовать о возникновении финансовых последствий, обозначенных истцом как неосновательное обогащение ответчика.

Иной подход противоречил бы правовой природе договора доверительного управления имуществом, не обеспечивая эффективное управление им, сводя деятельность доверительного управляющего исключительно к возмездному оказанию услуг, любые негативные финансовые последствия которой относились бы на собственника имущества.

Истцом также не обоснована невозможность предоставления налогового вычета по НДС. Помимо прочего, финансовые последствия, связанные с их неполучением, не могут квалифицироваться как убытки лица либо неосновательное обогащение ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-94/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева