Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф04-6798/21 по делу N А27-10727/2020

г. Тюмень

20 декабря 2022 г.

Дело N А27-10727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реал" Афанасенко Алексея Евгеньевича на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) по делу N А27-10727/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реал" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Коломейцева, д. 10, оф. 4, ИНН 4205354093, ОГРН 1174205010473) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймебельсервис" (650992, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Кирова, д. 14, оф. 25, ИНН 4205045017, ОГРН 1034205027780) о взыскании 5 425 217 руб. 96 коп. задолженности, 490 270 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя Куликова Максима Петровича - Рагимов В.В. оглы по доверенности от 23.11.2022 (сроком на 1 год).

О своем участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) заявил конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реал" Афанасенко Алексей Евгеньевич, однако к назначенному времени подключение к заседанию не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реал" (далее - ООО "Строительная компания Реал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймебельсервис" (далее - ООО "Строймебельсервис") о взыскании 5 425 217 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда N 12/36/Д от 15.08.2019, 490 270 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) конкурсный управляющий истца обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки ООО "Строительная компания Реал" обладало признаками неплатежеспособности. Сделка по заключению мирового соглашения причинила имущественный вред кредиторам должника. Ответчик должен был осознавать порочность сделки. Указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов общества). Истец и ответчик фактически являются аффилированными лицами.

Лица участвующие в деле доводов относительно отсутствия оснований для восстановления срока на кассационное обжалование не заявили.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реал" Афанасенко Алексея Евгеньевича подключение к каналу связи не обеспечено. Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие заявителя жалобы.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления N 35 о том, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, суд округа допустил к участию в процессе представителя индивидуального предпринимателя Куликова Максима Петровича, требования которого включены в реестр кредиторов ООО "Строительная компания Реал" определением от 31.05.2022 по делу N А27-3537/2022.

Представитель индивидуального предпринимателя Куликова Максима Петровича считает правомерными доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено сторонами в целях урегулирования спора по иску о взыскании 5 425 217 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда N 12/36/Д от 15.08.2019, 490 270 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик обязался оплатить задолженность в размере в размере 2 724 629 руб. 64 коп. в срок до 30.06.2021.

В свою очередь истец отказался от взыскания с ответчика неустойки по договору подряда N 12/36/Д от 15.08.2019 г. по состоянию на 15.09.2020 г. в размере 490 270 руб. 93 коп. и неустойки в размере 0,03 % от суммы основного долга в размере 5 425 217 руб. 96 коп., начиная с 16.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства и суммы основного долга в размере 5 425 217 руб. 96 коп. начиная с 16.09.2020.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 14 постановления N 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, если конкурсный управляющий полагает, что права и законные интересы кредиторов нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании он вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 19 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие признаков неплатежеспособности ООО "Строительная компания Реал" на момент заключения мирового соглашения, заключением мирового соглашения нарушались права кредиторов должника, поскольку сторонами мирового соглашения размер задолженности перед должником был уменьшен в два раза, на наличие оснований для признания истца и ответчика фактически аффилированными.

Указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов кредиторов истца.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что основанием для утверждения мирового соглашения явилась задолженность, размер которой не проверялся судом, в связи с чем указанное мировое соглашение может нарушать права и интересы кредиторов ООО "Строительная компания Реал", заслуживают внимания.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, и направить дело на новое рассмотрение для осуществления проверки обоснованности условий мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить доводы о необоснованном уменьшении конкурсной массы истца, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10727/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко