Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-6617/22 по делу N А45-3951/2022

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А45-3951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "СибирьКонсалтинг" на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А45-3951/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "СибирьКонсалтинг" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 52, офис 802, ОГРН 1055404174110, ИНН 5404261335) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/2, этаж 3, офис 309, ОГРН 1125476119273, ИНН 5407478015) о взыскании 473 701 руб.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Риттер Маргарита Валентиновна (ОГРНИП 304540430100087, ИНН 540424657448), общество с ограниченной ответственностью "Программные телесистемы" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 52, офис 807, ОГРН 1125476018942, ИНН 5407472990).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "СибирьКонсалтинг" (далее - ООО ЮК "СибирьКонсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.02.2019 по 07.02.2020 в размере 309 800 руб. 90 коп. за пользование нежилым помещением по адресу:

г. Новосибирск, ул. Ленина, 52, офис N 807.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Риттер Маргарита Валентиновна (далее - ИП Риттер М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Программные телесистемы" (далее - ООО "Программные телесистемы").

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО ЮК "СибирьКонсалтинг" указывает на то, что нахождение имущества и документов, принадлежащих ООО "Бастион", в спорном помещении подтверждается свидетельскими показаниями и протоколами изъятия, составленными органами полиции в ходе проверки сообщения о преступлении; суды пришли к необоснованному выводу о пользовании спорным помещением несколькими юридическими лицами, не установив, какой порядок пользования был между ними; положения пункта 249 санитарных правил СП 2.2.3670-20 не могут быть положены в основу расчета размера арендной платы спорным помещением; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт использования ответчиком всего помещения, не обоснован. Заявитель указывает, что, произведя оплату за использование части спорного помещения, ответчик признал требования истца; последовавший отказ суда в удовлетворении иска при наличии частичной оплаты ответчика порождает на стороне истца неосновательное обогащение.

В своем отзыве ООО "Бастион" возражало против доводов кассационной жалобы, просило суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды помещений N 83-01/11 от 01.01.2011, дополнительным соглашением от 01.04.2013, заключенными между ИП Риттер М.В. (собственник, арендодатель) и ООО ЮК "СибирьКонсалтинг" (арендатор), истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения с номерами 3 и 4, общей площадью 46,4 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 52, офис N 807 (далее - офис N 807).

Истец указал, что для своих работников в количестве 2 штатных единиц: директора и главного бухгалтера, в офисе 807 ответчик оборудовал стационарные рабочие места. При этом, учитывая то, что общая площадь помещения офиса составляет 46 кв.м и в указанном помещении помимо указанных двух работников находился еще юрист, не являющийся работником ООО "Бастион", часть помещения, фактически используемая работниками ответчика в офисе, составила 36 кв.м.

Полагая, что в результате бездоговорного использования помещения для размещения своего офиса ответчик извлек доход и получил экономически необоснованную выгоду от сбережения арендной платы за пользование помещением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 1, 10, 157, 166, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 249 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 N 40 "Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" (далее - санитарные правила СП 2.2.3670-20), учитывая установленные в рамках дела N А45-42984/2019 обстоятельства, а также оплату ответчиком денежной суммы в размере 61 934 руб. 60 коп., установив отсутствие доказательств пользования спорным помещением новым директором ООО "Бастион" Бесединым Н.А. в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Уваров Руслан Владимирович (далее - Уваров Р.В.) до 09.12.2022 являлся одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО ЮК "СибирьКонсалтинг", а также участником и единоличным исполнительным органом ООО "Бастион" с 1/3 доли в уставном капитале.

Следовательно, Уваров Р.В., являясь единоличным исполнительным органом как истца, так и ответчика, а также участником обеих организаций, самостоятельно определял порядок использования арендованного истцом помещения.

При рассмотрении дела судами установлено, что в спорном помещении находились сам Уваров Р.В. (являясь единоличным исполнительным органом двух организаций), бухгалтер Маслова Е.Б., юрист (не связанный трудовым договором с организациями). Более того, по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 52, офис N 807, зарегистрирована другая организация, участником которой также является Уваров Р.В., а именно:

ООО "Программные Телесистемы" с его долей в размере 20%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.03.2022.

Суды пришли к выводу, что участники взаимосвязанной группы использовали помещение без оформления гражданско-правовых отношений, не считая необходимым закрепить путем заключения договоров свои права и обязанности в отношении таких помещений, при этом спорное помещение явно использовалось не только ответчиком, но и самим Уваровым Р.В. по его усмотрению для осуществления деятельности организаций, в которых он принимал участие, а также для размещения и иных лиц.

Судом апелляционной инстанции по делу N А45-42984/2019 установлено, что согласно штатному расписанию и сведениям по данным ПФР и ФНС России численность работающих в ООО "Бастион" сотрудников в период с 01.01.2016 по 31.10.2019 составляла 2 (два) человека - директор Уваров Р.В. (1/2 ставки) и главный бухгалтер Маслова Е.Б. (1/2 ставки).

Ссылаясь в кассационной жалобе на недоказанность использования спорного помещения иными лицами, нежели сотрудники ответчика, истец указывает на отсутствие вывесок с наименованием иных лиц, отсутствие документов истца в данном помещении, однако указанные обстоятельства обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку опровергаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Также правомерен вывод судов о недопустимости подтверждения факта использования нежилых помещений в силу статей 56, 159, 184, 185 АПК РФ свидетельскими показаниями, поскольку факт пользования помещением главным бухгалтером и самим Уваровым Р.В. ответчиком не оспаривался, а учитывая конкретные обстоятельства дела, показания свидетелей не могут опровергнуть выводы суда о необходимости оплачивать пользование помещением исходя из норматива, установленного СП 2.2.3670-20.

Помимо этого, согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку Уваров Р.В. являлся одновременно директором ООО "Бастион" и ООО ЮК "СибирьКонсалтинг", помещения использовалось не только ООО "Бастион", но и иными лицами, суды пришли к обоснованному выводу, что расчет использованной площади 9 кв.м (исходя из норматива площади помещения на работника в соответствии с пунктом 249 санитарных правил СП 2.2.3670-20 на одно постоянное рабочее место 4,5 кв.м) отвечает критерию относимости и допустимости.

Довод подателя жалобы о необоснованном расчете арендной платы, исходя из установленного пунктом 249 санитарных правил СП 2.2.3670-20 порядка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что данный норматив позволяет определить разумный эквивалент используемой ответчиком площади в условиях отсутствия соглашения сторон о порядке пользования нежилым помещением, его использования несколькими лицами, включая истца, и при неимении иных критериев и методик определения площади, приходящейся на одного сотрудника.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, такой порядок пользования помещением, которое истец арендовал, путем его предоставления для использования работникам ответчика, использования его Уваровым Р.В., участвовавшим в деятельности нескольких лиц, предоставления его иному лицу (юристу), определен самим истцом по его усмотрению. Вступая в правоотношения по предоставлению принадлежащего ему на праве аренды имущества без заключения договоров, без надлежащего оформления и закрепления достигнутых договоренностей, истец несет риск таких действий и обязан подтвердить относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами свои доводы, опровергнуть доводы ответчика о том, что использовался не весь офис, а только два рабочих места.

После обращения истца в суд с иском ООО "Бастион" оплатило в пользу ООО ЮК "СибирьКонсалтинг" денежную сумму в размере 61 934 руб. 60 коп. за использование бывшим директором ООО "Бастион" Уваровым Р.В. и бывшим главным бухгалтером Масловой Е.Б. двух рабочих мест помещения офиса N 807 за спорный период.

Ссылка подателя жалобы на квалификацию полученных им сумм оплаты в качестве неосновательного обогащения основана на неверном толковании норм материального права, поскольку отказ суда в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком той части требований, которая признана судом обоснованной, не порождает на стороне истца кондикционных обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор, дополнительные соглашения к нему, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А45-42984/2019, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в большем размере, нежели им добровольно уплачено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова