Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф04-5901/22 по делу N А45-5105/2022

г. Тюмень

20 декабря 2022 г.

Дело N А45-5105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-5105/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Сибирь" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Оловозаводская, дом 25, корпус 18, ОГРН 1085403001892, ИНН 5403204687) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (664050, Иркутская область, Иркутский район, поселок Молодежный, улица Звездная, дом 1а, ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Сибирь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании 6 639 619,25 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 11.02.2022.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в переходе из предварительного в судебное заседание при наличии заявленных ответчиком возражений; данное процессуальное нарушение лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства, в частности, доказательства необходимости снижения неустойки; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствием реального ущерба для истца; с учетом ранее взысканной неустойки ее сумма составляет 60% от суммы основного долга; неисполнение компанией основного обязательства и последующее принудительное его исполнение вызвано препятствиями, не обусловленными исключительно действиями ответчика, а связано с установленным договором поставки от 24.04.2020 N НСК45 (далее - договор) порядком оплаты за счет денежных средств, подлежащих казначейскому сопровождению; при этом истец не открыл счет через территориальный орган федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации, не представил документы, необходимые для санкционирования оплаты по договору; учитывая целевой характер поставки товара (для выполнения работ по строительству аэропорта города Братска в рамках государственного контракта от 09.01.2020), невыполнение истцом встречной обязанности, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы статьи 404 ГК РФ; неоплата поставленного товара являлась также следствием того, что товар не мог быть использован по назначению, ответчик оспаривал качество товара в рамках дела N А45-27370/2020; исполнение договора производилось в 2020 году в условиях, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, и сопряженных в связи с этим с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, установлением продолжительных периодов нерабочих дней и перерывами работы организаций, нарушением транспортной инфраструктуры, нехваткой рабочей силы; ответчик является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем взыскание с него неустойки в текущих экономических условиях влечет возложение на компанию чрезмерных обязанностей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы компании.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 05.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-27370/2020, с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору в сумме 15 369 489 руб., неустойка за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 в сумме 1 552 318,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 609 руб.

Вышеуказанный судебный акт принудительно исполнен компанией на основании инкассового поручения от 11.01.2022 N 507815.

Общество обратилось к компании с претензией от 12.01.2022 N НСК02 об уплате неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 договора за период с 06.11.2020 по 11.01.2022, а в последующем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 329, 330 ГК РФ, пунктами 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая установленные в рамках дела N А45-27370/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из правомерности требования общества о взыскании с компании договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дела N А45-27370/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, а именно: факт поставки товара, соответствующего предъявляемым к нему требованиям по качеству, отсутствие доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара, учитывая обоснованность заявленных по вышеуказанному делу требований о взыскании договорной неустойки за период с 28.07.2020 по 05.11.2020, констатировав принудительное исполнение (11.01.2022) решения от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27370/2020, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки за период с 06.11.2020 по 11.01.2022, признав его арифметически верным и не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции осуществлен переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика против этого в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе касающихся снижения размера неустойки, судом кассационной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Пункт 27 Постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Соответствующая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В рассматриваемом случае представителем ответчика в заседании (12.04.2022) заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения спора по существу, в обоснование которых указано на необходимость приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Между тем отзыв на исковое заявление представлен ответчиком и приобщен судом первой инстанции к материалам дела в день заседания (12.04.2022). В заседании суда представитель ответчика дал объяснения по доводам отзыва на исковое заявление, равно как и истцом даны объяснения по доводам отзыва.

Таким образом, не усмотрев оснований для назначения иной даты рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Доводов о необходимости совершения каких-либо действий либо представления доказательств относительно предъявленных истцом требований, в том числе несоразмерности предъявленных истцом санкций последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, без которых невозможно завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, ответчик не привел.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что с учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания (обе стороны обеспечили явку своих представителей в заседание), возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения.

Поскольку возражения компании мотивированы лишь необходимостью представления отзыва на исковое заявление, который и так представлен в день заседания, у суда округа отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств компанией, суды исходили из того, что начисление неустойки по ставке 0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, исполнение ответчиком обязательств по договору ненадлежащим образом, принудительное исполнение решения от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27370/2020, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие причин для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод компании о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова