Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф04-6763/22 по делу N А46-10180/2021

г. Тюмень

20 декабря 2022 г.

Дело N А46-10180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-10180/2021 по иску акционерного общества "Омскоблводопровод" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, дом 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к муниципальному унитарному предприятию Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области "Марьяновское городское коммунальное хозяйство" (646040, Омская область, Марьяновский район, посёлок Марьяновка, улица Омская, дом 97, ИНН 5514015572, ОГРН 1185543026338) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, неустойки.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Омскоблводопровод" - Сиволап Н.О. по доверенности от 13.04.2022 N 141.

Суд установил:

акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области "Марьяновское городское коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 540 005 рублей 41 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения N 14-0407 (далее - договор) за период с 15.10.2020 по 14.04.2021, 3 530 рублей 80 копеек неустойки за период с 21.05.2021 по 06.06.2021, неустойки, начисленной за период с 07.06.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты включительно, исходя из суммы задолженности и размера пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 66 165 рублей 99 копеек, в том числе 65 736 рублей 18 копеек задолженности, 429 рублей 81 копейки пени за период с 21.05.2021 по 06.06.2021, пени, начиная с 07.06.2021 по день фактического погашения долга в сумме 65 736 рублей 18 копеек за каждый день просрочки с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами вопреки доказанности факта безучётного потребления ответчиком коммунального ресурса неправомерно снижен его объём, в то время, как ответчиком данный факт не оспаривался; на основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования возложена на абонента (ответчика), несоблюдение которых влечёт применение расчётного способа определения объёма потреблённого ресурса; подпункт "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), применён неправильно, презумпция безучётного водопотребления может быть опровергнута, если ответчик докажет, что водопотребления не было и не могло быть, такое доказывание возможно, как правило, с помощью специальных технических знаний, которые не применены в настоящем споре; не учтено, что врезка на сетях предприятия произведена до прибора учёта, что характеризуется недобросовестным поведением абонента.

В отзыве предприятие возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (водоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключён договор, по условиям пункта 1 которого водоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В силу пунктов 3, 5 договора местом исполнения обязательств по договору является, в том числе: Омская область, Марьяновский район, посёлок Марьяновка, улица Южная, дом 1. Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.06.2019

Согласно приложениям N 3(3), 7(3) к договору на указанном объекте установлен прибор учёта СМРТ-50 N 13472796; утверждена схема подключения водопроводных сетей абонента к сетям водоснабжающей организации.

По условиям подпункта "б" пункта 12 договора водоснабжающая организация вправе, в том числе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения.

Коммерческий учёт поданной (полученной) холодной воды осуществляется в соответствии с требованиями Правил N 776 (пункт 15 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания, заключён на срок до 31.12.2019 и продолжает действовать до заключения нового договора (пункт 45 договора).

Актом от 16.09.2020 прибор учёта N 13472796 (показания - 3975,9) снят и введён в эксплуатацию прибор учёта СТВ-50х N 515143Н20, установленный на объекте котельная по адресу: Омская область, Марьяновский район, посёлок Марьяновка, улица Южная, дом 1, с указанием начальных показаний - 1 куб. м.

Уведомлением от 15.04.2021 водоснабжающая организация известила абонента о предстоящей проверке приборов учёта и систем водоснабжения.

В ходе проверки 15.04.2021 на объекте ответчика (котельная в посёлке Марьяновка, улица Южная, дом 1) обнаружено самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, а именно: до прибора учёта врезка, выполненная металлической трубой диаметром 50 мм, идущая к резервному водоёму, на которой имеется врезка металлической трубой 20 мм с установлением задвижки диаметром 20 мм, при открытии задвижки бежит вода.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2021, от подписания которого представитель абонента отказался.

Полагая, что выявленные 15.04.2021 нарушения повлекли за собой возможность безучётного пользования централизованными системами водоснабжения, общество произвело начисление платы за период с 15.10.2020 по 14.04.2021, исходя из пропускной способности устройств (при этом истцом при расчёте диаметр принят равным 20 мм) на сумму 540 005 рублей 41 копейка.

Неисполнение предприятием претензионных требований водоснабжающей организации об уплате указанной суммы безучётного потребления в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 404, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 Постановления N 497, пунктами 3, 14, 15, 16 Правил N 776, пунктами 2, 35, 36, 63, 84 Правил N 644, пунктом 8.1 Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.04.2012 N 9905-АП/14, пунктами 3, 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из доказанности обстоятельств допуска истцом прибора учёта предприятия к эксплуатации в качестве расчётного по акту от 16.09.2020, принимая во внимание, что проверки прибора учёта проводились и ранее, как плановые, так и внеплановые, соответственно, обществу, являющемуся сильной стороной спорных правоотношений, не могло быть неизвестно о наличии врезки, находящейся рядом с прибором учёта (прибор учёта на котельной установлен с 2013 года), учитывая схему холодного водоснабжения, утверждённую в 2016 году, суды двух инстанций, признав доказанным факт безучётного потребления воды в связи наличием спорной врезки, пришли к выводу о возможности установления объёма ресурса исходя из среднего потребления, определённого по показаниям прибора учёта, учитывая то обстоятельство, что труба охлаждения "закольцована" в систему водопотребления (19.04.2021), то есть нарушение, установленное истцом 15.04.2021, устранено, а также в условиях отсутствия недобросовестности в поведении предприятия, принимая во внимание, что действия/ бездействия ответчика не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем частично удовлетворили иск, взыскав расчётную составляющую, не найдя оснований для взыскания штрафной составляющей платы за безучётное потребление с учётом опровержения предприятием в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ его вины в выявленном нарушении.

По существу спор разрешён судами обеих инстанций правильно.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 5 Правил N 776 коммерческий учёт холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учёт воды, сточных вод осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).

Согласно пункту 35 Правил N 644, пункту 50 Правил N 776 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учёта), узлах учёта, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 36 Правил N 644 имеет право осуществлять контроль за правильностью учёта объёмов поданной (полученной) холодной воды, объёмов принятых (отведённых) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учёта воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта).

Осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Самовольным признаётся подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершённое без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил N 776.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяется, в частности, метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 установлено, что применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Применительно к правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучётное потребление ресурса действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления ресурса.

В рассматриваемом случае применение обществом расчётного способа исчисления количества переданного ресурса обусловлено наличием самовольной врезки в централизованную систему водоснабжения, позволяющей безучётно потреблять коммунальный ресурс, на объекте, принадлежащем предприятию.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, констатировав наличие спорной врезки в централизованную систему водоснабжения до прибора учёта, её установление до принятия предприятием в эксплуатацию объекта, принимая во внимание регулярное проведение обществом обследований прибора учёта, в том числе обстоятельства допуска водоснабжающей организацией прибора учёта предприятия к эксплуатации в качестве расчётного по акту от 16.09.2020, сочтя, что обществу, являющемуся сильной стороной спорных правоотношений, не могло быть неизвестно о наличии врезки, находящейся рядом с прибором учёта, учитывая схему холодного водоснабжения, утверждённую в 2016 году, исходя из возможности расчёта объёма ресурса по среднему потреблению, определённому по показаниям прибора учёта, при том, что нарушение, зафиксированное истцом 15.04.2021, устранено, а также в условиях отсутствия недобросовестности в поведении предприятия, злоупотребления правом, суды обеих инстанций частично удовлетворили иск, взыскав расчётную составляющую, не найдя оснований для взыскания штрафной составляющей платы за безучётное потребление с учётом опровержения предприятием в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ его вины в выявленном нарушении.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При установленных обстоятельствах суды правильно учли поведение самого истца, являющегося профессиональным участником отношений, имеющего право и проводившего периодические проверки средств измерений ответчика, длительное время не фиксирующего спорную врезку, расположенную вблизи прибора учёта, совокупность доказательств, свидетельствующих о добросовестности ответчика, при этом верно сослались на правовую позицию, изложенную в последнем абзаце пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которой профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учёта в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Таким образом, судами принято во внимание, что истец, зная об организации схемы учёта на объекте абонента, проводя проверки системы учёта водоснабжения, не доказал факт противоправного поведения предприятия, добросовестно полагающего правильным организацию потребления воды на объекте.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева