Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф04-6961/22 по делу N А45-29631/2019

город Тюмень

20 декабря 2022 г.

Дело N А45-29631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родькина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2022 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А45-29631/2019 о несостоятельности (банкротстве) Родькина Николая Михайловича (ИНН 543325180287, СНИЛС 200-409-76-21), принятые по ходатайству Родькина Николая Михайловича об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Суд установил:

в рамках собственного дела о банкротстве Родькин Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об ежемесячном исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 19 000 руб. на оплату по договору найма жилого помещения на весь период процедуры реализации имущества, начиная с 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 17.07.2022 и постановление апелляционного суда от 29.09.2022 отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что принадлежащая площадь квартиры N 100, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Динамовцев, дом 14, доля в которой принадлежит должнику, не обеспечивает минимальные потребности в жилище для четверых взрослых людей. Кассатор также отмечает, что с 1991 года не проживает в указанной квартире, поскольку его работа связана с переездами. Исходя из названных обстоятельств Родькин Н.М. настаивает на ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду для него жилого помещения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Родькин Н.М. с 01.09.2019 по настоящее время является нанимателем двухкомнатной квартиры площадью 60,70 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Молодости, дом 22, квартира 80, по договорам аренды от 01.09.2019, 01.08.2020, 01.07.2021, заключённым с Авраменко Л.А (арендная плата согласована сторонами в размере 19 000 руб.).

Должник зарегистрирован по адресу: город Новосибирск, улица Динамовцев, дом 14.

Родькин Н.М. является получателем пенсии Федеральной службы безопасности Российской Федерации в размере 32 000 руб., иных источников дохода не имеет.

Должник, ссылаясь на необходимость несения расходов на аренду жилого помещения, отсутствие возможности проживания по адресу регистрации ввиду незначительной площади квартиры с учётом числа лиц, фактически использующих эту квартиру в качестве постоянного места жительства (трёх человека, один из которых инвалид), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, для аренды жилого помещения; текущего характера требований по внесению арендной платы.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Также из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что арендуемая квартира находится в одном и том же населённом пункте (город Новосибирск) с квартирой в которой зарегистрирован должник и принадлежащей последнему на вещном праве (доля); минимально возможный стандарт для проживания должника в условиях законных ограничений при банкротстве должника соблюдён.

Доказательств наличия объективной необходимости аренды жилого помещения (например, осуществление трудовой деятельности не по месту жительства (в другом городе), обучение несовершеннолетнего ребёнка), равно как и доказательств физической невозможности использования должником жилого помещения, в котором он зарегистрирован, Родькиным Н.М. в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суды приняли во внимание то, что договоры найма жилого помещения заключены после возбуждения дела о банкротстве, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

С учётом указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций обосновано указано на то, что расходы на аренду жилья, на которые ссылается Родькин Н.М., не являются тем экстраординарным, исключительным случаем, который позволяет в судебном порядке дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства в сумме более 10 000 руб.; данные расходы не связаны с сохранением здоровья человека, поддержание его жизнедеятельности (например, приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или жизненно важных медицинских услуг) (пункт 2 Постановления N 48).

Таким образом, учитывая, что должник не обосновал необходимость аренды жилого помещения, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также недопустимость повышения комфорта проживания несостоятельного гражданина за счёт имущественных интересов его кредиторов, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Родькина Н.М. об исключении из конкурсной массы 19 000 руб. ежемесячно на оплату найма жилого помещения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые должником в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

По сути изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства об исключении имущества из конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А45-29631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Родькина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова