Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф04-6657/22 по делу N А27-1005/2022

г. Тюмень

20 декабря 2022 г.

Дело N А27-1005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ердяковой А.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инрусинвест" на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А27-1005/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183; 654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров, д. 2) к акционерному обществу "Инрусинвест" (ОГРН 1074217003354, ИНН 4217092325; 654079, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Невского, д. 1А) о взыскании задолженности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель от акционерного общества "Инрусинвест" - Фирсова Т.В. по доверенности от 20.07.2022 (сроком действия до 31.01.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество "ЭкоТек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Инрусинвест" (далее - общество "Инрусинвест", ответчик) о взыскании 209 243 руб. 34 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с июля 2018 года по февраль 2021 года.

Определением суда от 31.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил заявленное требование заявив о взыскании с ответчика 1 074 656 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.07.2018 по 31.08.2021.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 912 385 руб. 50 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Инрусинвест" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт; заявитель отмечает, что судами сделаны неверные выводы об осуществлении ответчиком деятельности на объекте по адресу:

г. Новокузнецк, ул. Тольятти 9б, помещение N 80; не приняты во внимание и не оценены представленные ответчиком доказательства отсутствия в спорный период деятельности на объекте; полагает, что ответчиком опровергнута презумпция осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО; ответчик не мог образовывать отходы и быть собственником ТКО, поскольку находящийся в аварийном состоянии объект не мог функционировать, в нем невозможно было осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил факт оказания ответчику услуг в период с 01.01.2019 по 31.08.2021 по договору N149680-2021/ТКО1/1.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭкоТек" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2017 Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и общество "ЭкоТек" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны "Юг" Кемеровской области (далее - соглашение), согласно которому обществу "ЭкоТек" присвоен статус регионального оператора.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение), в соответствие с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области на 2017-2026 годы", утвержденной постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 N 100 и от 27.04.2017 N 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления ТКО по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

В силу части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - правила N 505).

Правила N 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

В пункте 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт "а"); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

При этом пунктом 6 Правил N 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156), Правила N 505 и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из правового подхода, закрепленного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что, образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому намеренное создание на территории ответчика им самими ситуации отсутствия условий для надлежащего сбора отходов вовсе не свидетельствует об отсутствии таковых.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "Инрусинвест" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС ред. 2).

Общество "Инрусинвест" владеет на праве собственности помещением N 80 (назначение: нежилое, общая площадь 5 238, 6 кв. м, этаж Цокольный N 1, Этаж N 1, Этаж N 2, Этаж N 3, Этаж N 4, Этаж N 5, Этаж N 6, Этаж N7, Этаж N 8), расположенным по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, ул. Тольятти, N 9-Б.

Обращаясь с настоящим иском в порядке упрощенного производства, общество "ЭкоТек" (региональный оператор) указало на то, что ответчик в нарушение требований части 4 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ не заключил с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО; услуги в период с 01.07.2018 по 31.08.2021 оказаны ответчику в соответствии с типовым договором и соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами территории зоны "Юг" Кемеровской области"; задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг составила 1 074 656 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в спорный период истец услуги по вывозу ТКО не оказывал ввиду нахождения здания в аварийном состоянии, о чем ответчик истцу неоднократно сообщал и что подтверждается Техническим заключением ТО-20/06 общества с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект"; в спорный период ответчик выполнял на объекте мероприятия, направленные на проведение ремонтно-восстановительных работ с возложением на подрядчиков обязанности по вывозу строительного мусора своими силами; с 2020 года на прилегающей к объекту территории установлен контейнер для сбора строительных отходов; услуги по сбору и транспортированию строительных отходов ответчику оказывает общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - общество "ЭкоГрад") на основании договора на оказание услуг по сбору и транспортированию строительных отходов N 297-20/ЭГ//208/2020; договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен, фактически услуги истцом не оказываются; ответчиком наряду с Техническим заключением представлена Справка общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" от 19.01.2021 N 11 об обследовании помещения N 80 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти 9б, в обоснование утверждения о том, что объект не эксплуатируется, в отношении объекта требуется проведение работ по восстановлению его конструктива, кровли, фасада, оконных проемов.

Истец в обоснование уточненного искового требования указал, что ответчик, образуя ТКО, складировал их на неустановленной контейнерной площадке и причинял истцу убытки вследствие вывоза завышенных объемов ТКО с других площадок; объем образуемых ТКО для категорий потребителей установлен постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 N 58; расчет задолженности произведен на норматив, который установлен для административных зданий, учреждений, офисов - 0,126 куб. м / кв. м площади в год; ответчик как юридическое лицо в процессе своей деятельности образует ТКО ежемесячно в объеме 55,005 куб. м; расчет указанного объема ТКО определен по формуле: 0,126 куб. м * 5 238,6 (площадь помещения) / 12 месяцев; задолженность за спорный период составила 1 074 656 руб. 34 коп.

Во исполнение указания арбитражного суда ответчиком подготовлен контррасчет задолженности.

Кроме того, со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о том, что период с 01.07.2018 по 31.12.2018 находится за пределами срока исковой давности (исковое заявление подано в 24.01.2022).

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что услуги в спорный период оказывались ответчику в соответствии с типовым договором и соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами территории зоны "Юг" Кемеровской области"; ответчик, осуществляя деятельность по вышеуказанному адресу, образует ТКО, обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором; оказанные истцом ответчику в период с 01.07.2018 по 31.08.2021 услуги на общую сумму 1 074 656 руб. 34 коп. не оплачены; расчет заявленной истцом стоимости оказанных услуг признан судом верным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, посчитав обоснованными изложенные ответчиком в отзыве на иск (дополнение от 21.06.2022) доводы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, учитывая дату обращения истца за защитой в суд (21.04.2022), решение суда изменил, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 912 385 руб. 50 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующее законодательство презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня человек производит ТКО, обращение с которыми входит в обязанность ответчика в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть являлся собственником ТКО (статья 1 Закона N 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица, с учетом презумпции осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора.

Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах"), никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Закрепленные в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1522-О, от 29.09.2020 N 2274-О).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Делая вывод о том, что ответчик, осуществляя деятельность по вышеуказанному адресу, образует ТКО, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали в мотивировочной части судебных актов доказательства, на которых данный вывод основан; не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание Техническое заключение ТО-20/06 общества с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект", Справку общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" от 19.01.2021 N 11 об обследовании помещения N 80 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти 9б, которые были представлены ответчиком с возражениями на иск в обоснование утверждения о том, что объект не эксплуатируется, в отношении объекта требуется проведение работ по восстановлению его конструктива, кровли, фасада, оконных проемов; кроме того, отсутствует выводы относительно утверждения ответчика о наличии договорных отношений с обществом "ЭкоГрад" по вывозу строительного мусора с объекта.

Контррасчет ответчика оценки не получил.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об обоснованном характере заявленного региональным оператором требования является преждевременным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам, свидетельствующим о неполноте судебного разбирательства. При возникшей необходимости также исследовать и дать правовую оценку и другим обстоятельствам спора, имеющим значение по делу и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1005/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко