Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф04-6513/22 по делу N А75-18179/2020

г. Тюмень

20 декабря 2022 г.

Дело N А75-18179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион консалтинг и сервисес лимитед" на постановление от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-18179/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (127030, город Москва, улица Сущевская, дом 22, ОГРН 1027739646164, ИНН 7707074137) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион консалтинг и сервисес лимитед" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 3, ОГРН 1058602164796, ИНН 8602005667) о взыскании задолженности, неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орион консалтинг и сервисес лимитед" к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" о взыскании стоимости некачественного товара.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Орион консалтинг и сервисес лимитед" - Соколова Т.А. по доверенности от 05.01.2022, Черных А.А. по доверенности от 01.01.2022; федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" - Крючкова И. Е. по доверенности 10.10.2022.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион консалтинг и сервисес лимитед" (далее - общество, ответчик) о взыскании 52 189 948 руб. задолженности по договору поставки изделий от 27.06.2017 N 90032/3 (далее - договор), 15 000 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предприятию о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 52 189 948 руб.

Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство об отказе от встречного иска.

Постановлением от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска, в указанной части решение суда от 20.08.2021 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению кассатора, выводы судов об отсутствии оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного оборудования в связи с его недостатками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец в судебном заседании подтвердил, что им осуществлена поставка не промышленного оборудования, которое можно запустить в эксплуатацию в целях проведения сервисного обслуживания скважин, а опытных образцов индивидуального (кустарного) производства, не соответствующих обязательным государственным стандартам; апелляционным судом дана неверная оценка заключению комиссионной судебной экспертизы от 29.04.2022, которой установлены производственные недостатки продукции, сделан ошибочный вывод о том, что последняя не является самостоятельным исследованием, а частично заимствована из технического отчета общества с ограниченной ответственностью "ЮТАР" от 18.12.2020 (далее - технический отчет от 18.12.2020), с учетом указанных обстоятельств суду при наличии сомнений в полноте и достоверности первоначальной экспертизы следовало назначить проведение повторной экспертизы; на судебные акты повлияло процессуальное поведение истца, который является сильной стороной в деле, входит в государственную корпорацию "Росатом".

Предприятием отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца выразил несогласие с позицией процессуального оппонента.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы общество просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого исковые требования предприятия разрешены по существу, принят отказ ответчика от заявленных им встречных исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), выражающих несогласие с удовлетворением первоначального иска, суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 30.05.2017 общество обратилось к предприятию с просьбой об изготовлении и поставке в его адрес комплекса аппаратуры многопараметрических исследований скважин в процессе бурения на основе аппаратуры высокочастотного индукционного зондирования и импульсного нейтронного каротажа (далее - ИНГК) СМИС-120-Б в диаметрах 172 мм и 121 мм. При этом общество отметило, что аппаратура прошла опытно-промышленные испытания (ОПИ), в результате которых получены положительные результаты по выделению пластов, насыщенных разнофазными флюидами.

Впоследствии между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя комплект приборов для каротажа в процессе бурения из состава СМИС-120Б (далее - продукция, товар, оборудование) стоимостью 150 000 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.3 договора сторонами согласован гарантийный срок - 12 месяцев с даты поставки, при условии соблюдения покупателем требований транспортировки, хранения и эксплуатации.

В силу пункта 5.3 договора окончательный платеж за поставленную продукцию покупатель должен произвести в течение 1 квартала 2019 года.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован срок поставки - октябрь 2017 года.

Во исполнение условий договора предприятием 25.10.2017 осуществлена поставка обществу оборудования, оплата за которое последним не произведена, в связи с чем на стороне общества образовалась задолженность в сумме 52 189 948 руб.

Общество направило в адрес предприятия уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.11.2020 в отношении товара: корпус пульсатора (ЛУЧ.585.00.00.02) - 4 штуки; модуль ИНГК (включая модуль ИНГК ЛУЧ.578.00.00.00) ТЖИУ.416769.007 - 4 штуки; корпус ИНГ (ЛУЧ.578.00.00.07) - 4 штуки; переводник нижнего (ЛУЧ.578.00.00.00.09) - 4 штуки; переводник 3-147/133 (ЛУЧ.578.00.00.10) - 4 штуки; модуль питания ИНГК (ЛУЧ.586.00.00.00) - 8 штук, по причине наличия существенных недостатков, проявляющихся многократно.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате товара.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с предприятия стоимости некачественной продукции, поставленной по договору.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 450.1, 469, 470, 476, 477, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив обстоятельства истечения установленного гарантийного срока, недоказанность ответчиком наличия у оборудования недостатков, отклонив доводы ответчика исходя из рекомендованного характера значений, указываемых обществом в качестве обязательных, резюмировав работоспособность поставленного истцом изделия с учетом его целевого назначения, суд пришел к выводу об обоснованности требований предприятия о взыскании стоимости товара, наличии оснований для применения к покупателю меры ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом по результатам оценки представленной в дело переписки судом указано на осведомленность общества о комплектности и свойствах изделия, основанной на итогах эксплуатации оборудования в 2016 году в рамках опытно-промышленных испытаний системы многопараметрических исследований скважин в процессе бурения на основе аппаратуры высокочастотного индукционного зондирования и импульсного нейтронного каротажа с записью информации на флэш-память СМИС-120Б, учтены протоколы испытаний товара, составленные после его передачи покупателю.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции признал односторонний отказ общества от исполнения договора в части оплаты товара незаконным, ничтожным (статья 168 ГК РФ), удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с учетом имеющихся между сторонами разногласий в целях проверки значимых для дела обстоятельств по ходатайству общества назначила комиссионную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено сотрудникам Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт физики прочности и материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук" Буяковой Светлане Петровне, Смолину Игорю Юрьевичу, Дмитриеву Андрею Ивановичу (далее - эксперты).

По результатам экспертного исследования, отраженным в заключении от 29.04.2022 (далее - экспертное заключение), экспертами указано, что у товара имеются недостатки, которые привели к нарушению требований ГОСТ Р7360-2015 и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 534, зарегистрированных в Минюсте России 29.12.2020 N 61888; обнаруженные недостатки являются конструктивными, их причина связана с большим габаритом генератора нейтронов ИНГ-063.

Также эксперты указали, что выявленные недостатки являются существенными (при имеющихся габаритах генератора нейтронов ИНГ-063 невозможно изготовить оборудование, не нарушающее требования ГОСТ Р'50864-96 и 7360-2015), препятствуют эксплуатации оборудования в соответствии с пунктами 345, 381 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 534, зарегистрированным в Минюсте России 29.12.2020.

В экспертизе отмечено, что качество измерений, получаемых от модуля ИНГК в исследуемых интервалах разреза в открытом стволе скважины, требованиям РД 153-39.0-072-01 и руководству по эксплуатации поставщика не соответствует, а именно: присутствуют незакономерные колебания и скачки измеряемых сигналов; площадки (неизменность показаний) на диаграммах; отсутствуют данные на диаграммах в некоторых интервалах записи, получаемые модулем ИНГК в открытом стволе скважины, данные для выполнения им основных функций в соответствии с РД 153-39.0-072-0 не пригодны, а ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков соизмерима с изготовлением нового модуля ИНГК на ином генераторе нейтронов.

Оценивая экспертное заключение, учитывая изложенные в нем выводы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что при производстве экспертизы в качестве справочной информации экспертами использован технический отчет от 18.12.2020, полученный экспертами самостоятельно, без содействия суда.

Приняв во внимание письменные пояснения истца, представленные по результатам ознакомления с результатами экспертного исследования, апелляционный суд критически отнесся к выводам судебной экспертизы. Повторно указав на истечение установленного гарантийного срока, оценив процессуальное поведение сторон, не заявляющих о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными применительно к результатам рассмотрения требований первоначального иска.

При этом апелляционной коллегией отмечено, что общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не реализовало возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неисправность поставленного истцом оборудования, из актов, представленных ответчиком в материалы дела, усматривается, что зафиксированные в них недостатки отражены в целях усовершенствования изделия, но не в целях устранения его ненадлежащего качества, в результате последующей эксплуатации оборудования констатировано отсутствие у него каких-либо недостатков.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих работоспособность изделия с учетом его целевого назначения.

Между тем, апелляционная коллегия сочла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части результатов рассмотрения встречного искового требования, прекратила по нему производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду принятия отказа общества от иска.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого постановления, полагает выводы суда апелляционной инстанции о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

Существо возникшего между сторонами спора сводится к установлению наличия у товара недостатков, исключающих обязательства покупателя по уплате согласованной сторонами стоимости оборудования.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами в случае несоответствия поставленного товара требованиям к качеству оно выявляется непосредственно в момент передачи товара покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель своевременно производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент и должная их фиксация (как правило, с приглашением представителя поставщика) с очевидностью свидетельствуют об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (также, как правило, с приглашением представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, правильно распределив бремя доказывания, в том числе исходя из обстоятельств обнаружения покупателем недостатков изделия, указанных как явные отклонения, нарушения физических параметров, по истечении гарантийного срока, после использования товара, сочтя выводы, сделанные в техническом отчете от 18.12.2020 не свидетельствующими о наличии таковых у товара, исходя из рекомендуемого характера технических параметров соотношения типоразмеров резьб к размерам наружных диаметров, мотивированно отклонив результаты экспертного заключения от 29.04.2022, составленного с нарушением процессуального законодательства и имеющего признаки недопустимого доказательства (статья 68 АПК РФ), учтя при этом данные экспертом пояснения по поставленным вопросам, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, оценив представленную в дело переписку, подтверждающую факт работоспособности оборудования (в том числе - представленной перепиской), не опровергнутых обществом, сочтя в итоге обстоятельства наличия у товара недостатков недоказанными, констатировав в связи с этим ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате переданного предприятием товара, придя к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования предприятия, приняв отказ общества от заявленных им требований и прекратив производство по делу в указанной части.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не назначил дополнительную либо повторную экспертизу по своей инициативе, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 82 и 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Постановление суда апелляционной инстанции принято по имеющимся в деле доказательствам, которые судом оценены и признаны достаточными для правильного разрешения спора, а также с учетом процессуальных позиций сторон, выраженных по поводу назначения повторной экспертизы. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию заявителя, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам общества, выводы апелляционной инстанции относительно наличия у оборудования недостатков сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы и в ходе кассационного производства не опровергнуты.

Аргумент кассатора о наличии процессуального неравенства, вхождении истца в государственную корпорацию "Росатом" отклоняется судом, поскольку заявляя соответствующий довод кассатор не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении положений статьи 8 АПК РФ, умалении его процессуальных прав действиями суда.

Содержание кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами апелляционной коллегии, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова