Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-7274/22 по делу N А46-785/2021

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А46-785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Дерхо Д.С.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза Амурская" на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-785/2021 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза Амурская" (644000, Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100, 1, ОГРН 1055504128514, ИНН 5503093762) о взыскании 19 841 335 руб. 69 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Аква-Сервис" (644105, Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100, А, ОГРН 1025500745984, ИНН 5503038708).

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза Амурская" (далее - ООО "Автобаза Амурская", общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 327 301 руб. 57 коп. за период с 28.02.2013 по 28.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 28.07.2020 в сумме 4 469 034 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Аква-Сервис" (далее - ОАО "Аква-Сервис", третье лицо).

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены частично: с ООО "Автобаза Амурская" в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 1 645 737 руб. 37 коп., проценты в размере 151 790 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором" (далее - Постановление N 497);

с ООО "Автобаза Амурская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 975 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по настоящему делу полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами неправильно рассчитана стоимость неосновательного обогащения на заявленную департаментом площадь земельного участка равную 18 960 кв.м, поскольку согласно акту обследования от 04.02.2020 N 23-ф департамент установил фактическое использование обществом части земельного участка на площади 3 430,6 кв.м.; судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учтено заключение специалиста N 15203/21-Э о площади используемого земельного участка.

В своем отзыве департамент возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отделом муниципального земельного контроля департамента проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке (участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена), площадью 18 960 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. 22 Партсъезда, д. 100, корп. 1 (далее - участок); составлен акт обследования земельного участка от 04.02.2020 N 23-ф.

В результате обследования выявлено, что ООО "Автобаза Амурская" использует участок для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:000000:15421 (ремонтные мастерские), 55:36:000000:15662 (гараж), 55:36:000000:15963 (склад), 55:36:000000:16041 (склад) (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 11.12.2007 N 55-55-01/169/2007-112, N 55-55-01/169/2007-110, N 55-55-01/169/2007-115, N 55-55-01/169/2007-108) без внесения платы за землю.

По утверждению департамента, плата за использование участка с 28.02.2013 (дата наделения департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ООО "Автобаза Амурская" подготовлено и направлено требование от 28.07.2020 N исх-ДИО/7110 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Поскольку требование обществом не удовлетворено, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 202, 204, 329, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установив, что ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком в заявленной площади без осуществления платы, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворил требования истца частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно оплатить лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт пользования спорным земельным участком подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела (акт от 04.02.2020 N 23-ф, фотоматериалы), и ответчиком по существу не оспаривается; последний ссылался лишь на то, что площадь земельного участка, о которой заявлено истцом, превышает площадь, пользование которой в действительности осуществляло общество.

Из акта обследования от 04.02.2020 N 23-ф следует, что спорный земельный участок огорожен по своим границам (пункт 4 акта: "По периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. В северо-западной части ограждения установлены въездные ворота"), что позволяет сделать вывод об отсутствии возможности сквозного проезда, ограниченности доступа на участок иным лицам и, принимая во внимание расположение на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика, свидетельствует об использовании обществом всей площади спорного земельного участка, исходя из которой истец производил расчет суммы неосновательного обогащения.

Заключение специалиста N 15203/21-Э, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Компания Проектировщик", на которое ссылается ответчик, в том числе в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о размерах площади, необходимой в целях эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, но прямо не указывает на фактическое использование ООО "Автобаза Амурская" меньшей, чем заявлено истцом, площади земельного участка.

Вопреки доводам подателя жалобы, площадь земельного участка определена судами не только исходя из площади, необходимой для использования принадлежащих обществу объектов недвижимости, но и из установления факта ограждения территории площадью 18 960 кв.м, в результате чего истец, как уполномоченный представитель собственника земли, утратил возможность владения и распоряжения спорным участком, вследствие чего именно из этой площади участка правомерно исходили суды, определяя размер неосновательного обогащения.

Действия по ограждению земельного участка в отсутствие необходимости пользоваться всем участком ответчиком разумными причинами не обоснованы.

При таких обстоятельствах требования департамента правомерно удовлетворены судами в части, расчет размера неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, произведен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими размер регулируемой арендной платы на территории Омской области.

Установив, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до 14.12.2017 истцом пропущен, суд первой инстанции признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности частично обоснованным, удовлетворив исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 14.12.2017 по 28.07.2020 в размере 1 645 737 руб. 37 коп. (статья 200, 202, 204 ГК РФ, пункт 16 Постановления N 43), с чем согласился суд апелляционной инстанции, проверивший расчет задолженности.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что ООО "Автобаза Амурская" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ООО "Автобаза Амурская" с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, ввиду чего не могут быть переоценены судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо