Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф04-3655/22 по делу N А70-16996/2020

г. Тюмень

21 декабря 2022 г.

Дело N А70-16996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павловец Татьяны Сергеевны (ИНН 861103431473) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-16996/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (ИНН 7203381019, ОГРН 1167232064526, далее - общество "Светлое", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича (далее - управляющего) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 128 000 руб. в пользу Павловец Т.С., применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фаттахов Ильдар Хасанович, Попович Елена Васильевна, Филютин Алексей Александрович.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления обществом "Светлое" по платёжному поручению от 06.05.2019 N 6 с расчётного счёта N 407028109040000025078, открытого в акционерном общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк"), денежных средств в размере 128 000 руб. в пользу Павловец Т.С. (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Фаттахов И.Х., Попович Е.В., Филютин А.А.

Определением суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Павловец Т.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на то, что факт оказания услуг подтверждён документально, договор на оказание услуг собственноручно подписан бывшим руководителем должника Фаттаховым И.Х., что подтверждено заключением эксперта об исследовании подписи, при этом Фаттаховым И.Х. соответствующий факт оспаривался, чем опровергаются вывод апелляционного суда о наличии сговора между Павловец Т.С. и Фаттаховым И.Х. о намеренном подписании документов для представления указанных документов в суд; неверно оформленные документы по фактически оказанным услугам, отсутствие (утрата) транспортной накладной сами по себе не являются подтверждением того, что услуга не была оказана, а договор перевозки груза - незаключённым или недействительным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, проанализировав выписку по счёту общества "Светлое" N 407028109040000025078, открытому в обществе "Райффайзенбанк", управляющий установил факт совершения должником по платёжному поручению от 06.05.2019 N 6 платежа в размере 128 000 руб. в пользу Павловец Т.С. с назначением "оплата по счету N 90 от 06.05.2019 за услуги грузового транспорта НДС не облагается".

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.05.2019.

Полагая, что указанный платёж совершён со злоупотреблением сторонами правом, в отсутствие встречного предоставления должнику, в период его неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания оспаривания сделки ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности судами установлено, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в условиях неплатёжеспособности должника, чем причинён вред имущественным правам кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), состоит из:

цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и сделка совершена безвозмездно;

осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, в том числе, если она знала/должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;

факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемое перечисление должником денежных средств в пользу ответчика совершено (06.05.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (06.05.2019), на дату совершения данной сделки общество "Светлое" отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" в размере 3 191 410,56 руб., которая включена в реестр требований (решение суда от 18.11.2020 о признании общества "Светлое" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Вывод судов о неравноценном (безвозмездном) характере спорной сделки сделан по результатам исследования представленных ответчиком доказательств (договор на оказание услуг грузового транспорта от 04.04.2019 N 21, универсальный передаточный документ от 07.05.2019 N 70, исследование эксперта от 04.04.2022 N 76, договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2019 между Павловец Т.С. и Смирновым Е.Е.).

Так, в частности, судами установлено, что универсальный передаточный документ от 07.05.2019 N 70 (далее - УПД) не заполнен в части транспортного раздела (отметки грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика), в нем указано на дату отправки груза 07.05.2019 и дату приёмки груза 07.05.2019.

В путевом листе N 65 с 27 апреля по 05 мая 2019 года указана дата прибытия 27.04.2019, дата выбытия 30.04.2019, что не относится к перевозке, оформленной УПД.

Кроме того, УПД не заполнен в части разделов о транспортном средстве, использованном для перевозки, поэтому отсутствует возможность сопоставить условия оформленной данным документом перевозки со сведениями, содержащимися в путевом листе N 65 с 27 апреля по 05 мая 2019 года.

Исследование эксперта от 04.04.2022 N 76, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Решение", факт подписания УПД именно Фаттаховым И.Х. определённо не подтверждает в силу того, что в данном заключении содержится вывод о невозможности проверить устойчивость и дать однозначную оценку: являются ли подписи от имени Фаттахова И.Х. в УПД вариантами признаков почерка самого Фаттахова И.Х., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица.

Налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход от отдельных видов деятельности от 09.04.2019, 11.07.2019, 02.10.2019 сами по себе факт оказания ответчиком должнику транспортных услуг на сумму 128 000 руб. не подтверждают, равно, как и доводы Павловец Т.С. о вступлении в отношения со Смирновым Е.Е. по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2019 и оплаты ею таких услуг по расписке.

Суды исходили из отсутствия у должника хозяйственной необходимости получения услуг грузового транспорта в соответствующих месте и периоде времени, отсутствия доказательств ведения ответчиком регулярной предпринимательской деятельности по предоставлению подобных услуг, нецелесообразности получения должником услуг третьего лица опосредованно через ответчика.

Таким образом, суды правильно исходили из недоказанности встречного предоставления относимыми, достоверными и непротиворечивыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах передача денежных средств в отсутствие встречного предоставления в форме оказания должнику услуг грузового транспорта либо обязательств возврата перечисленных денежных средств является юридически значимым действием, направленным на необоснованный безвозмездный вывод активов из хозяйственного оборота должника.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сама по себе заинтересованность является лишь одной из презумпций осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившему денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павловец Т.С. в конкурсную массу 128 000 руб., суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А70-16996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловец Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев