Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф04-7714/20 по делу N А70-11778/2019

г. Тюмень

21 декабря 2022 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-11778/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 22, помещение 10-25, ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020, далее - должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании принял участие конкурсный управляющий должником Капитонов Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит:

признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Капитонова Ю.В. незаконными и нарушающими права и законные интересы банка;

отстранить Капитонова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

взыскать с Капитонова Ю.В. убытки в размере 13 449 502,28 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды дали неправильную оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей; обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Капитонова Ю.В. не отвечают требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (части 2, 4 статьи 20.3, части 2, 3 статьи 129), жалоба подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Ю.В.

Ссылаясь на несоответствие закону обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших причинение убытков, являющихся основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, банк обратился в арбитражный суд настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения Капитоновым Ю.В. возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов банка, причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По итогам исследования оценки представленных доказательств суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности доводов жалобы банка.

Первый довод заключается в том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Закона о банкротстве не исполнены обязанности по предоставлению информации залоговому кредитору (банку) относительно залогового имущества.

По мнению банка, недобросовестность конкурсного управляющего выразилась в том, что он не ответил на запросы банка относительного залогового имущества.

Суды двух инстанций установили, что, действительно, конкурсный управляющий не направлял банку письменные ответы по форме,, соответствующей запросам банка.

Вместе с тем конкурсный управляющий взаимодействовал с сотрудниками банка, отвечал на их вопросы посредством электронной почты, согласовывал осмотры залогового имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий скрывал от банка какую-либо информацию о залоговом имуществе, в разумный срок не реагировал на обращения банка.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что несоответствие формы ответов на запросы банка не нарушает требований разумности и добросовестности при исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Второй довод жалобы банка касается неисполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности в нарушение статей 143, 149 Закона о банкротстве.

Суды установили, что конкурсный управляющий своевременно представлял собранию кредиторов отчеты, соответствующие требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять отчеты и приложения к ним каждому кредитору в отдельности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал банку в ознакомлении с отчетами, представляемыми собранию (комитету) кредиторов, в деле не имеется.

Доводы о нарушении прав банка при рассмотрении данного эпизода жалобы не нашли подтверждения.

Третий довод жалобы банка заключается в том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве не открыт специальный расчетный счет (залоговый счет) для поступления денежных средств от реализации предмета залога.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий открывает в кредитной организаций отдельный счет должника (специальный банковский счет).

В рассматриваемом случае разногласия банка и конкурсного управляющего касаются момента открытия специального банковского счета.

Банк полагает, что специальный счет должен был быть открыт непосредственно после включения его требования как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим исполнена обязанность по открытию специального банковского счета перед проведением торгов по реализации залогового имущества. Реквизиты счета отражены в публикации организатора торгов в ЕФРСБ (сообщение от 22.09.2021 N 7377510).

Банк, оставив предмет залога за собой, перечислил на специальный расчетный счет денежные средства в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что срок открытия специального банковского счета Законом о банкротстве не установлен, счет был открыт в сроки, не препятствующие своевременной реализации имущества (об ином банком не заявлено), суды верно исходили из недоказанности нарушения прав банка действиями конкурсного управляющего по открытию специального банковского счета перед проведением торгов, а не ранее.

Четвертый эпизод жалобы банка связан с доводами о необоснованном затягивании реализации залогового имущества, приведшем к возникновению убытков на стороне залогового кредитора.

Суды установили следующие обстоятельства:

14.10.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5607650 о получении от залогового кредитора акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" положения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога;

12.11.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5734012, содержащее отчет об оценке имущества должника от 11.11.2020 N 1999;

Полагая, что положение о реализации предмета залога было подготовлено банком с нарушением требований действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий;

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено: утверждена начальная цена в соответствии с отчетом об оценке от 11.11.2020 N 1999; внесены изменения в пункты 9.2. 10.5. 10.3. 10.6. 12.2. положения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога.

Суды верно указали, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий опровергает довод о затягивании процедуры реализации предмета залога.

Участие конкурсного управляющего в иных спорах в рамках дела о банкротстве, как обоснованно указали суды, не повлекло затягивание реализации залогового имущества.

Учитывая, что доводы о неправомерном поведении конкурсного управляющего, повлекшим затягивание реализации залогового имущества, не нашли своего подтверждения, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суды двух инстанций верно исходили из правомерности поведения конкурсного управляющего при совершении вменяемых ему действий (бездействия) с учетом установленных обстоятельств и, соответственно, отсутствия оснований для отстранения Капитонова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А70-11778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник