Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф04-7451/22 по делу N А46-906/2022

г. Тюмень

21 декабря 2022 г.

Дело N А46-906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-906/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоОмск" (644073, Омская область, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 44, корпус 4, ОГРН 1155543017970, ИНН 5507104969) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоОмск" - Исламова А.Р. по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоОмск" (далее - общество, ООО "АвтоОмск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания, ООО "СК Согласие", ответчик) о взыскании 450 000 руб.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств спора, просит постановление отменить.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений, присутствовавших ещё до наступления страхового случая и зафиксированных в ранее составленном акте предстрахового осмотра транспортного средства от 09.10.2019. Компания указывает, что, при таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии страхового случая не имеется.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв общества не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом страхования транспортного средства от 20.08.2020 серии 2019201 N 202491377/20-ТЮ, со сроком действия с 05.09.2020 по 04.09.2021, по условиям которого застраховано транспортное средство KRONE SD П/ПР рефрижератор, государственный номер АР694455 по страховым рискам ущерб, угон.

Как указывает истец, 20.05.2021 в период с 02 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. неизвестными лицами поврежден полуприцеп "Кроне SD". государственный регистрационный знак АР 6944 55, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Солнечная, д. 40Д.

По данному факту 20.05.2021 общество "АвтоОмск", являясь владельцем указанного транспортного средства, обратилось с заявлением в полицию в целях возбуждения уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Общество обратилось к компании с заявлением от 27.05.2021 на выплату страхового возмещения по КАСКО, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

Общество "СК "Согласие" предоставило направление на проведение технической экспертизы Сибирской Ассистанской Компанией с выездом по адресу: 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д.44/4 28.05.2021 в 10:00.

В последующем 03.06.2021 обществу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля "М-Тракс", однако после предоставления транспортного средства на осмотр в ремонте данной станцией транспортного обслуживания отказано.

В письме от 19.07.2021 общество обратилось к страховщику с заявлением о замене станции технического обслуживания на сервисную компанию "Сибирь Трак Сервис", на что компания в письме от 20.07.2021 указала на отсутствие договорных отношений данной станцией технического обслуживания, отказав в выдаче направления.

В письмах от 30.07.2021, от 06.10.2021 компания отказала в выплате страхового возмещения по причине непредставления документов, а именно, оригинала счета на сумму выполненных работ, заказ-наряд и акта выполненных работ, документа, подтверждающего факт оплаты страхователем счета станции технического обслуживания.

Указанные документы предоставлены в полном объеме (заказ-наряд от 06.10.2021, согласно которого сумма за выполненные услуги составляет 450 000 руб.).

Общество в письме от 20.10.2021 потребовало компанию выплатить страховое возмещение за ремонт транспортного средства на реквизиты станции технического обслуживания - индивидуального предпринимателя Колобова С.А. по страховому случаю от 27.05.2021 N 131ё813/21, по которому произведен расчет, выдан предварительный заказ-наряд и счет.

Письмом от 28.10.2021 N 141726-04/УБ, компания, ссылаясь на совпадение повреждений, указанных в акте осмотра от 28.05.2021 N 131813/21 и фотоматериалах по событию, произошедшему 20.05.2021 и указанных в акте предстрахового осмотра от 09.10.2019 N 146650, отказала в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неправомерность отказов страховщика осуществить страховую выплату, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пунктами 3.5, 3.5.4 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных 07.08.2019 (далее - Правила страхования), исходил из доказанности наличия на спорном транспортном средстве повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра транспортного средства, что не может быть отнесено к страховому случаю и являться основанием для осуществления страховой выплаты.

Повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе общества на основании имеющихся в материалах дела доказательств, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, статьей 9 Закона N 4015-1, пунктами 3.5, 3.5.4 Правил страхования, с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив на основании содержания документов, составленных по результатам страхового осмотра, а также по факту произошедшего 20.05.2021 события, что зафиксированные в них повреждения не идентичны, принимая во внимание, что компанией не обосновано, что зафиксированные в акте от 28.05.2021 повреждения могли являться следствием повреждений, имеющих место на момент предстрахового осмотра, исходя из подтверждения обществом размера страхового возмещения, апелляционная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, иск ООО "АвтоОмск" удовлетворила.

Поддерживая выводы апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 4015-1 установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования между обществом и компанией заключен условиях Правил страхования.

Понятие страхового случая, содержащееся в пункте 1.6.21 Правил страхования, соответствует пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.1.6 Правил страхования "ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (повреждение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц).

В силу пунктов 3.5, 3.5.4 Правил страхования к случаю, не относящемуся к страховым рискам и не являющимся страховым случаем, страхование на который не распространяется отнесено повреждение или утрата частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и (или) ДО, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в Актах предстрахового осмотра ТС, в том числе по предыдущим договорам страхования, и/или были заявлены страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим договорам страхования, и (или) были заявлены страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим договорам страхования, по которым страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда: застрахованное транспортное средство после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде; имеется возможность установить факт произведенного ремонта транспортного средства по устранению повреждений и (или) восстановлению отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства и (или) дополнительное оборудование; повреждения транспортного средства были устранены и (или) части, детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства и (или) дополнительное оборудование были установлены взамен утраченных по направлению страховщика на СТОА.

В акте предстрахового осмотра от 09.10.2019 выявлены следующие повреждения застрахованного транспортного средства: -угол передний левый - деформация; передняя часть прицепа - следы коррози; отбойник левый - нарушение лакокрасочного покрытия; отбойник задний левый - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; левый борт - следы ремонта, нарушение лакокрасочного покрытия; двери задние - нарушение лакокрасочного покрытия; блок фонарей левый - отсутствует один элемент; бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия; фонарь заднего хода правый - трещина; отбойник задний правый - сколы, нарушение лакокрасочного покрытия; подкрылок правый передний - деформация; отбойник правый - нарушение лакокрасочного покрытия; правый борт нарушение лакокрасочного покрытия; в области расположения VIN - номера - следы коррозии; двери задние - опечатаны; все диски - следы коррозии; отсутствуют части задних подкрылок. Произведена фотофиксация задних дверей транспортного средства.

В акте осмотра, составленном 28.05.2021 зафиксированы следующие повреждения: дверь задняя левая - разрывы 10 см в нижней части; дверь задняя правая - разрыв в нижней части. Произведена фотофиксация повреждений транспортного средства.

К протоколу осмотра места происшествия от 20.05.2021 приложена фототаблица со снимками, на которых зафиксировано наличие повреждений задних дверей в виде разрывов в нижней части.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств (акты осмотра с приложенными фотографиями повреждений), установив, что повреждения, на наличие которых указано по результатам предстрахового осмотра в акте от 09.10.2019 не идентичны повреждениям, зафиксированным в акте от 28.05.2021, а также на фотографиях, сделанных по результатам осмотра места происшествия 20.05.2022, представляющих собой разрывы, апелляционный суд верно исходил из отсутствия у компании оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на положения пункта 3.5.4 Правил страхования и, принимая во внимание наличие доказательств несения истцом расходов на устранение причиненных застрахованному имуществу повреждений, обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о тождественности повреждений, их существовании на момент происшествия, что с учетом положений пункта 3.5.4 Правил страхования не позволяет прийти к выводу о наличии страхового случая подлежат отклонению за их необоснованностью и явным противоречиям имеющимся в материалах дела доказательствам, не опровергнутым в надлежащем порядке компанией, из которых явно следует, что повреждения, представляющие собой разрывы металла в нижней части дверей, на момент предстрахового осмотра не существовали, между тем, обращение общества с заявлением о наступлении страхового случая связано с наличием именно вышеупомянутых повреждений.

Вопреки позиции заявителя, полный отказ в страховом возмещении при доказанности факта наступления страхового случая, отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, и наличии возможности восстановить правовое положение (включая надлежащий имущественный эквивалент) иными средствами, не может быть признан обоснованным, поскольку чрезмерно скажется на правах страхователя и приведет к неосновательному сбережению страховщиком денежных средств, подлежавших уплате за организацию ремонта застрахованного имущества.

Правом подтвердить иную стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по выбору страховщика компания не воспользовалась, соответствующих доказательств не представила, как и доказательств, позволивших бы констатировать, что повреждения, с которыми страхователь связывает наступление страхового случая образованы вследствие имеющихся повреждений, поэтому обосновано претерпела риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде рассмотрения судами дела по имеющимся доказательствам (которыми зафиксирован факт и стоимость восстановительного ремонта).

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина