Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф04-5143/21 по делу N А46-5500/2021

г. Тюмень

21 декабря 2022 г.

Дело N А46-5500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу Саенко Елены Ильиничны на определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-5500/2021, принятые по результатам рассмотрения ходатайства Саенко Елены Ильиничны о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпутина Н.С.) в заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Осипова Л.В. по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 производство по делу N А46-23316/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" (далее - общество, должник) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Саенко Михаила Михайловича (далее - Саенко М.М.), Саенко Елену Ильиничну (далее - Саенко Е.И.), общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" (далее - общество "ОВК"), Дубинца Павла Семеновича (далее - Дубинец П.С., совместно указанные лица - ответчики) в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 37 546 011,76 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Саенко Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов в сумме 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, заявление удовлетворено частично. С ФНС в пользу Саенко Е.И. взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саенко Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жлобы, судами нарушены нормы процессуального права, в том числе неверно распределено бремя доказывания, возложив на кассатора обязанность по подтверждению факта и размера судебных расходов, а также предоставления доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе проживания, вместе с тем, освободив ФНС, как проигравшую сторону, от обязанности по доказыванию чрезмерности понесенных расходов; в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие объем понесенных кассатором судебных расходов, размер которых не превышает рыночный уровень цен на аналогичные услуги адвоката (постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016), вместе с тем, документального подтверждения их чрезмерности не представлено, равно как и расчет суммы, являющийся по мнению ФНС, соразмерной; не установлено обстоятельств злоупотребления Саенко Е.И. своими правами, затягивания рассмотрения спора по существу по иску ФНС о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; не приведены мотивы, на основании которых суды признали заявленную сумму судебных расходов чрезмерной.

В приобщении поступившего в материалы дела отзыва ФНС отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представить ФНС просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Саенко Е.И. (доверитель) и Сокольниковой Еленой Сергеевной (далее - исполнитель, адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2021 N 8/2021, по которому исполнитель принял на себя следующие обязанности:

- изучить представленные Саенко Е.И. копии документов (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества и иных документов) из арбитражного дела N А46-5500/2021 по заявлению ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко М.М., Саенко Е.И., общество "ОВК", Дубинца П.С. по обязательствам должника в сумме 37 546 011,76 руб.,

- изучить судебную практику по вопросу привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а затем подготовить и подать мотивированный отзыв;

- представлять интересы ответчика Саенко Е.И. в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении арбитражного дела N А46-5500/2021 по первой инстанции;

- при необходимости (с учетом позиции сторон): изучать материалы арбитражного дела N А46-5500/2021, подготавливать и подать дополнительные отзывы, ходатайства, возражения и т.п., в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, при этом в обязанности адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не указанных в предмете настоящего соглашении.

Стороны согласовывают в дополнительном соглашении N 1 к указанному соглашению в случае принятия судом решения не пользу доверителя необходимость подготовки и подачи апелляционной жалобы на принятый по итогам рассмотрения дела по существу судебный акт, а также в случае подачи апелляционной жалобы ФНС (при принятии судебного акта не в пользу заявителя) подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов Саенко Е.И. при рассмотрении арбитражного дела N А46-5500/2021 по второй инстанции (в Восьмом арбитражное апелляционном суде).

Стоимость услуг предусмотрена разделом 3 соглашения:

- изучение материалов дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции 30 000 руб. за один день работы;

- участие в судебном заседании 30 000 руб.,

- составление письменного отзыва, мотивированного ходатайства или дополнений к ним 30 000 руб.

Фактически адвокатом Саенко Е.И. оказан следующий перечень услуг: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (восемь заседаний), подготовка отзыв на заявление ФНС, подготовка ходатайства об истребовании документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Согласно акту от 11.04.2022 сумма вознаграждения исполнителя составила:

- проведена беседа с Саенко Е. И., изучены представленные документы (заявление ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности, и иные документы, частично приложенные к заявлению) - 30 000 руб.,

- изучена судебная практика, подготовлен мотивированный отзыв на заявление ФНС, подготовлено и подано ходатайство об истребовании документов - 60 000 руб.,

- обеспечено участие в судебных заседаниям суда первой инстанции в период с 20.05.2021 по 12.10.2021) - 240 000 руб.,

- изучена апелляционная жалоба ФНС, подготовлены и направлены возражения на апелляционную жалобу - 60 000 руб.

Факт оплаты Саенко Е.И. услуг адвоката по делу N А46-5500/2021 подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 N 249.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Саенко Е.И. обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства участия представителя Саенко Е.И. в судебных заседаниях, принятие им мер по подготовке процессуальных документов, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 55 000 руб., в том числе: участие в суде первой инстанции (8* 5 000 руб.); подготовка: отзыва на заявление ФНС (5 000 руб.), ходатайства об истребовании документов (2 000 руб.), возражений на апелляционную жалобу ФНС (8 000 руб.).

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, существо оказанных юридических услуг, трудоемкость осуществленной представителем работы, представление доказательств и процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, категорию спора, его продолжительность, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам спора, руководствуясь принципом разумности, связи расходов с рассмотрением обособленного спора правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Отклоняя суждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды подробно не указали мотивов, на основании которых пришли к выводу о разумности взысканной суммы, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом суды, вопреки доводам жалобы, дали оценку процессуальным действиям представителя заявителя с учетом необходимости их совершения, всесторонне и полного исследовали имеющихся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А46-5500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина