Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф04-4023/20 по делу N А70-15623/2019

г. Тюмень

21 декабря 2022 г.

Дело N А70-15623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кищика Александра Анатольевича на определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-15623/2019 о несостоятельности (банкротстве) Корольского Игоря Васильевича, принятые по заявлению Кищика Александра Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания принял участие представитель Кищика Александра Анатольевича - Белоусов Я.С. по доверенности от 18.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского Игоря Васильевича (далее - Корольский И.В., должник), производство которому осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX, параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Кищик Александр Анатольевич (далее - Кищик А.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением признании требования в размере 36 200 000 руб., основанного на прекращении договора о совместной деятельности от 30.03.2012, подлежащим удовлетворению в очерёдности по текущим обязательствам.

Определением от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Кищик А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами положений статьи 196, абзаца второго пункта 1 статьи 1050, абзаца третьего пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части определения очерёдности удовлетворения требования по договору о совместной деятельности от 30.03.2012, который, по его мнению, прекратился с даты признания должника банкротом и, соответственно, обязательства Корольского И.В. перед Кищиком А.А. носят текущий характер.

От должника поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Корольским И.В. и Кищиком А.А. заключён договор о совместной деятельности от 30.03.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады пропорционально, по 50 %, а также усилия и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - приобретения земельного участка в городе Сочи, оформления необходимой документации и совершения необходимых действий для строительства на приобретенном земельном участке многоквартирного жилого дома (далее - объект недвижимости), его реализации третьим лицам по максимально возможной выгодной рыночной стоимости с распределением между сторонами полученной прибыли.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что совокупный денежный эквивалент вкладов для приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:301 составит 6 900 000 руб., по 3 450 000 руб. или 50 % от каждой из сторон.

Финансирование общей деятельности стороны обязались осуществлять также в пропорции по 50 % от каждой из сторон (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора после продажи (отчуждения) объекта недвижимости чистую прибыль, определяемую как разницу между ценой, вырученной от продажи объекта недвижимости, и размером вкладов, стороны распределяют между собой по 50 %.

В случае недостижения цели договора, а также в случае нежелания дальнейшего участия в договоре каждая сторона вправе отказаться от участия в договоре. При этом либо стороны подписывают дополнительное соглашение к договору о его расторжении, либо сторона считается отказавшейся от договора. В указанных случаях действие договора прекращается. Заявление об отказе стороны от договора должно быть сделано ею в письменной форме не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Ссылаясь на неисполнение должником договорных обязательств, Кищик А.А. обратился в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договора о совместной деятельности от 30.03.2012; взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 36 200 000 руб.; возврате в натуре объектов недвижимости, построенных за счёт средств истца; взыскании всех доходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь из неосновательно полученного, на общую сумму 16 090 000 руб.; взыскании процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 14 163 315,78 руб., а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N 2-36/2018 (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 06.06.2018) исковые требования Кищика А.А. удовлетворены частично, с Корольского И.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 5 025 000 руб. (сумма доходов, которые должник извлёк в виде стоимости конкретных помещений в составе объекта недвижимости), а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 325 руб. В остальной части заявления отказано.

Этим судебным актом установлен факт получения Корольским И.В. в период с 30.03.2012 по 18.12.2015 от Кищика А.А. в счёт финансирования совместной деятельности по договору от 30.03.2012 денежных средств в совокупном размере 36 200 000 руб., а равно сделан вывод об отсутствии оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения в целях недопущения обогащения истца за счёт ответчика.

В дальнейшем, определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов должника включено требование Кищика А.А. в размере 8 947 241,47 руб., в том числе 5 058 325 руб., взысканных с Корольского И.В. решением суда от 22.03.2018.

Ссылаясь на сокрытие должником юридически значимых обстоятельств в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, обнаруженных в дальнейшем в ходе его уголовного преследования, Кищик А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о квалификации его требований в качестве текущих.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании спорных требований текущими, суды исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу о том, что поскольку расторжение договора о совместной деятельности от 30.03.2012 произошло по инициативе кредитора в связи с выявлением допущенных должником нарушений при строительстве, начиная с 2014 года, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Также суды сочли пропущенным трёхлетний срок исковой давности на предъявление кредитором указанного требования.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвёл должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о её возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В такой ситуации, принимая во внимание тот факт, что, предъявляя в суд общей юрисдикции иск о прекращении договора от 30.03.2012, Кищик А.А. явно и недвусмысленно заявил об отказе от этого соглашения, суды пришли к выводу о том, что на его стороне, учитывая осведомлённость о ряде нарушений, допущенных при реализации инвестиционного проекта, возникло право требования к должнику о возврате переданных в общее владение и пользование вещей, распределении полученной прибыли.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, для целей квалификации требования на предмет определения его статуса - реестровое или текущее во внимание принимается дата возникновения первоначального обязательства, а не дата расторжения договора.

Спорные требования вытекают из договора, исполнение по которому было предоставлено до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Соответственно, выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 63.

В отношении довода о пропуске заявителем срока исковой давности суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомлённостью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В рассматриваемом случае суды признали пропущенным срок на предъявление указанного требования, с учётом того, что Кищик А.А., заявивший о прекращении договора о совместной деятельности от 30.03.2012, не позднее 22.03.2018 (дата принятия решения Чертановским районным судом города Москвы по делу N 2-36/2018) доподлинно знал о наличии права требования к должнику-товарищу.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела. Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова