Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-12305/22 по делу N А70-15623/2019

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А70-15623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12305/2022) Корольской Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2022 года по делу N А70-15623/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Кищика Александра Анатольевича о признании долга перед ним общим с Корольской Ольгой Александровной, с участием Корольской Ольги Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского Игоря Васильевича (ИНН 720204182505),

при участии в судебном заседании:

от Кищика Александра Анатольевича - представитель Белоусов Я.С., по доверенности от 18.01.2021 N 77АГ6055040, срок действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по заявлению Лычагина Владимира Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Корольского И.В.

Определением суда от 15.11.2019 в отношении Корольского И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Клыков Сергей Александрович.

Решением суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также Клыков С.А., который определением суда от 05.06.2020 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Этим же судебным актом финансовым управляющим имуществом Корольского И.В. утвержден Маркин Дмитрий Александрович.

Определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022, дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского И.В. признано подлежащим осуществлению по правилам параграфа 7 главы IX, параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Маркин Д.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым утверждена Черникова Юлия Викторовна.

При этом определением суда от 27.01.2020 требование Кищика А.А. в совокупном размере 8 947 241,47 рублей признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Корольского И.В., в связи с чем 17.06.2022 в суд обратился названный кредитор с заявлением о признании данного обязательства должника совместным с его бывшей супругой - Корольской О.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление удовлетворено; признано обязательство Корольского И.В. перед Кищиком А.А. общим с Корольской О.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корольская О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Корольская О.А. ссылается на следующее:

- денежные средства, полученные Корольским И.В. по договору о совместной деятельности от 30.03.2012 по договору займа и по договору займа, заключенному с Семейкиным В.Н. (права требования уступлены Кищику А.А.) не были потрачены на нужды семьи;

- материалы дела не содержат доказательств того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи;

- полученные денежные средства были использованы на строительство многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела;

- на Корольскую О.А. могла быть возложена ответственность только в размере, не превышающем 48,9% от суммы (доля выделенного имущества при разделе) в размере 8 947 241 руб. 47 коп.;

- у должника имеется достаточно имущества (денежных средств) для погашения задолженности перед всеми конкурсными кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Кищик А.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кищика А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего, арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 названного Обзора, в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если суд установил, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи;

и юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Судом первой инстанции установлено, что Корольским И.В. осуществлялась предпринимательская деятельность, результаты которой в виде построенных помещений в жилом доме и выручки от реализации этих помещений использовались Корольским И.В. на нужды семьи, поскольку любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов от предпринимательской деятельности одного из них, в том числе сопровождаемое принятием на себя долговых обязательств, в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на судебную практику, указано на то, что Кищик А.А. как заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Между тем, доказательства того, что полученные результаты предпринимательской деятельности Корольского И.В. не использовались на нужды его семьи, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Изложенное соответствует действующей практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 по делу N А27-3347/2018).

Вместе с тем, Корольская О.А. ограничилась только ссылкой на то, что кредитор не доказали, что полученные в ходе предпринимательской деятельности Корольским И.В. денежные средства были израсходованы должником на нужды семьи.

В свою очередь, Корольская О.А. приведенные заявителями доводы не опровергла, личный характер обязательств каждого из супругов не доказала, не представила в материалы дела доказательства наличия у нее дохода, достаточного для обеспечения нормальной жизнедеятельности.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что в период получения Корольским И.В. денежных средств от кредиторов супруги проживали вместе, вели совместный быт, несли расходы на отдых и поездки, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования Кищик А.А. следует признать общими обязательствами супругов.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания указанных требований общими обязательствами супругов, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" приведен предельно четкий алгоритм удовлетворения общих обязательств супругов (бывших супругов), при котором имущество Корольской О.А. (образованное в результате раздела имущества бывших супругов, если соответствующее судебное решение не будет отменено) будет задействовано в самую последнюю очередь.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования, но также может рассматриваться отдельно уже после установления требования кредитора. То есть для признания обязательства общим не требуется исследовать вопрос о размере конкурсной массы, поскольку на момент рассмотрения требований кредиторов конкурсная масса, как правило, ещё не сформирована.

В этой связи само по себе наличие имущества в конкурсной массе не влияет на признание обязательства перед Кищиком А.А. общим обязательством Корольских И.В. и О.А.

Также на данный момент не имеет правового значения вопрос о пропорциях, в которых произведён раздел имущества бывших супругов Корольских Решением Центрального районного суда города Тюмени от 06.08.2019 по делу N 2-7513/2019, поскольку этот вопрос подлежит рассмотрению на стадии распределения средств, вырученных от обращения взыскания на личное имущество Корольской О.А.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, апелляционные жалобы не содержат.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2022 года по делу N А70-15623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова